с
КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №759/7749/21                                                                        головуючий у суді І інстанції Коваль О.А
провадження №22-ц/824/12778 /2021                                              головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 грудня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг. У позові просила стягнути з відповідача грошові кошти за договором про надання освітніх послуг в сумі 13500,00 грн, проценти за користування в сумі 1069,92 грн, моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн та судові витрати.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1 15 липня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції, виходячи з розміру позовних вимог - 20569,92 грн, нею сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.  Вважає, що вона усунула недоліки, які зазначено судом першої інстанції. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Іванова І.В., судді: Невідома Т.О., Пікуль А.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
За розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. від 30.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/7749/21 (а/п 22-ц/824/12778/2121) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Головачов Я.В..
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року прийнято справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг до провадження. Призначено справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. від 30 листопада 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №753/9823/21(а/п 22-ц/824/15573/2021) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року, у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Шахової О.В., утворено новий склад колегії суддів: головуючий: Сушко Л.П., судді: Гаращенко Д.Р., Сліпченко О.І..
Вихристенко О.В. відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційний судом строк не подала.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне. 
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, і вказав, що на виконання вимог ухвали від 20.04.2021 року ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., в той час коли ним були заявлені декілька вимог майнового характеру, зокрема, стягнення моральної шкоди, на що суд звернув увагу та зазначив в ухвалі від 20.04.2021 року. Отже, ухвала суду від 20.04.2021 року не була виконана належним чином.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг. 
У позові просила:
- стягнути з відповідача грошові кошти за договором про надання освітніх послуг в сумі 13500,00 грн;
-  стягнути з відповідача проценти за користування в сумі 1069,92 грн; 
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн та судові витрати.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків, а саме для зазначення ціни позову та сплати судового збору за подання позову до суду.
14 травня 2021 року позивачем через засоби поштового зв`язку до суду подано заяву про усунення недоліків разом із позовної заявою в новій редакції із зазначенням ціни позову -  20569,92 грн та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана  фізичною особою або фізичною особою - підприємцем,  складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11300,00 грн).
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить  2270,00 грн.
Встановлено, що ціна даного позову складає - 20569,92 грн., а 1% від ціни позову - 205,70 грн.
Таким чином, за заявлені позивачем три вимоги майнового характеру мало бути сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року. 
Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заявита не вірно застосував положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 рокускасувати повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «08» грудня 2021 року. 
 
Головуючий суддя	Л.П. Сушко    	
Судді	Д.Р. Гаращенко     	
 	О.І. Сліпченко