Ухвала        
 
12 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 466/2893/14
 
провадження № 61-14340ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Галичфарм», Львівської міської ради, третя     особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконною ухвали, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 13 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Крім того, заявнику запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
27 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги та заява ОСОБА_1 про відвід судді                  ОСОБА_2
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                        від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                             від 29 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України та зупинено дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
 
Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2, яка обґрунтована тим, що оскільки ухвалою судді Касаційного цивільного суду       у складі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року його попередню заяву про відвід судді ОСОБА_2 було визнано необґрунтованою та суддею не заявлено самовідвід від розгляду справи, 06 жовтня 2021 року ним було направлено до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Заявник вважає, що подальший розгляд справи відбуватиметься в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки розгляд дисциплінарної скарги може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів,                     ОСОБА_1 зазначає про необхідність відводу судді ОСОБА_2 від розгляду справи.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.
 
При цьому доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді                  ОСОБА_2
 
Звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення суддею, на думку заявника, дисциплінарного проступку не є обставиною, яка може свідчити про неупередженість судді, як і про наявність конфлікту інтересів.
 
Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
Ураховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу судді ОСОБА_2, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Галичфарм», Львівської міської ради, третя        особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконною ухвали, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2 передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк