ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Клопот С.Л.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року                                                                                  Справа № 620/1657/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді          Епель О.В., 
суддів:                                    Губської Л.В., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Міністерства внутрішніх справ України

про           визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просив:
1) визнати видану довідку №22/6-994 від 05.01.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 недійсною і такою, що не відповідає як вимогам додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 та рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19;
2) зобов`язати виготовити, видати ОСОБА_1 та надіслати до органів Пенсійного фонду оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ №  45 від 13.02.2008, із зазначенням наступних видів грошового забезпечення, з якими згоден відповідач:
- 1340. 00 грн - оклад за спеціальне звання, відповідно постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, який вказаний відповідачем у довідці від 05.01.2021 року, тобто відповідач з цим погоджується;
-  4920. 00 грн - посадовий оклад відповідно постанови КМУ від 30.08.2017 №  704, який вказаний відповідачем у довідці від 05.01.2021, тобто відповідач з цим погоджується;
- 2817.00 грн - надбавка за вислугу років (45%) відповідно постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка вказане відповідачем у довідці від 05.01.2021, тобто відповідач з цим погоджується;
- надбавка за особливості проходження служби (50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за вислугу років) відповідно постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка вказане відповідачем у довідці від 05.01.2021, тобто відповідач з цим погоджується;
- премія (40% посадового окладу) відповідно постанови КМУ від 30.08.2017   № 704, яка вказане відповідачем у довідці від 05.01.2021, тобто відповідач з цим погоджується;
- надбавка за виконання особливо важливих завдань (50% від (ПО+ОЗ+ВР)) - встановлений та незмінений вид грошового забезпечення, з чим погодився відповідач у своєї відповіді (відповідь в листах Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 30/М-1288л/к від 05.01.2018 та № 30/М-31л/к від 27.03.2019);
- премії міліції (55,2% від всього грошового забезпечення) - встановлений та незмінений вид грошового забезпечення, з чим погодився відповідач у своєї відповіді(відповідь в листах Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області №30/М-1288л/к від 05.01.2018 та №30/М-31л/к від 27.03.2019).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з 05.03.2019 (з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №  826/3858/18) виникли підстави для видачі довідок для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням відповідних складових грошового забезпечення, а тому позивач набув право на отримання нової довідки для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).
Разом з тим, суд зазначив, що видана відповідачем довідка № 22/6-994 від 05.01.2021 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 не відповідає як вимогам додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 та є неправомірною.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що надбавка за особливо важливі завдання, яку позивач просить включити у довідку для перерахунку його пенсії, виплачувалась на момент його звільнення зі служби, відповідно до постанови КМУ від 07.11.2007 № 1294, але з дати набрання чинності постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 положення зазначеної постанови не застосовуються. 
При цьому, апелянт зазначає, що якщо надбавки, які отримував позивач, на момент виникнення в нього права на перерахунок пенсії, не виплачувалися, то такі надбавки не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Також, на переконання апелянта, суд, зазначивши про те, що в довідці необхідно вказати премію 40% від посадового окладу та премію міліції 55,2 % від усього грошового забезпечення, здійснив втручання в його дискреційні повноваження
Крім того, апелянт вказав, що після прийняття постанови КМУ № 988 позивачу було здійснено перерахунок його пенсії, а після цього рішень КМУ про збільшення грошового забезпечення не  приймалося.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у відповідача було витребувано додаткові докази та продовжено строк розгляду справи.
13.10.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
20.10.2021 від відповідача надійшли додаткові докази.
26.10.2021 від позивача надійшла заява про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним, в якій позивач зазначає, що МВС є розпорядником інформації щодо розмірів грошового забезпечення і стверджує, що відповідач вводить суд в оману.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки докази, які надійшли 10.10.2021 до суду від відповідача на виконання узвали суду про їх витребування містять письмові пояснення та копії певних документів, що відповідають вимогам ст.ст. 73, 74 КАС України та підлягають оцінці при вирішенні вимог апеляційної скарги в цій справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2021 року на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі №620/2774/20, яке вступило в законну силу з 01.10.2020, Міністерство внутрішніх справ України виготовило оновлену довідку № 22/6-994 станом на 05.03.2019, та направило її до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області для перерахунку основного розміру раніше призначеної позивачу пенсії.
Згідно запиту від 15.02.2021, на адресу позивача, пенсійним фондом була надана копія цієї довідки в якій були вказані: посадовий оклад - 4920 грн., оклад за військове(спеціальне) звання майор внутрішньої служби - 1340 грн., надбавка за вислугу років (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим(спеціальним) званням -45% - 2817 грн., надбавка за особливості проходження служби (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавку за вислугу років) - 50% - 4538,50 грн., премія (відсотків посадового окладу) - 40% -1968 грн. , усього - 15583 грн. 50 коп.
Не погодившись з тим, що в довідці не вказані надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50% від (ПО+ОЗ+ВР) та премія міліції - 55,2% від всього грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.
При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.   
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся з цим позовом саме у зв`язку з тим, що він не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в іншій справі (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №  620/2774/20). 
Тобто, фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у вказаній справі, але на стадії виконання судового рішення, оскільки довідка від 05.01.2021 № 22/6-994, що є предметом спору в цій справі, видана відповідачем саме на підставі та на виконання судового рішення у справі № 620/2774/20 /т.1 а.с.16/.
Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи та підстави позову і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги на виконання приписів частини п`ятої статті 242 КАС України правові висновки Верховного Суду, наведені у вищезазначених справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України підлягає задоволенню частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.          
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним - відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 04 листопада 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                       Л.В. Губська

                                                                                                     О.В. Карпушова