Номер провадження: 33/813/1275/21
Номер справи місцевого суду: 947/12507/21 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Фабіжевської Т.С. ,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лашкевича Дмитра Володимировича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 

встановив:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбаченої ст.124 КУпАП, - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Згідно протоколу від 06.04.2021 року ДПР18 № 077491 06.04.2021 року о 12:00 год., біля будинку № 4/7 по проспекту Небесної Сотні в м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - Лашкевич Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:
- в протоколі від 16.04.2021 року ДПР18 № 077491 06.04.2021 року не правильно зазначено напрямок руху автомобілю «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , а саме зазначено, що відповідний автомобіль рухався у попутному напрямку, в той час як в дійсності він рухався у зустрічному напрямку, що підтверджується схемою ДТП та її учасниками;
- повертаючи ліворуч ОСОБА_2 , у порушення п.п. «б» п.9.2. ПДР не увімкнув світловий покажчик повороту;
- ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.12.3 ПДР негайно вжив заходи для зменшення швидкості, втім йому не вистачило гальмового шляху;
- при одночасному виконанні водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч, а водієм ОСОБА_1 руху в зустрічному напрямку перед нерегульованим Т-образним перехрестям доріг, перевага в русі була саме у водія ОСОБА_1 , а тому водій ОСОБА_2 повинен був спочатку надати дорогу зустрічному транспортному засобу, а вже потім, впевнившись в безпечності та включивши покажчик повороту відповідного напрямку, розпочинати манер повороту праворуч;
- ОСОБА_2 погодився із висновком поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ДТП сталось саме з вини водія ОСОБА_2 , про що свідчить підпис ОСОБА_2 у протоколі та відсутність зауважень щодо нього;
- вищенаведений висновок підтверджується також і схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без жодних зауважень та фотознімками з місця події;
- у оскаржуваній постанові судом фактично не зазначено підстав, за яких він дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Суд лише посилається на фотознімки та відеозапис з місця події без надання ним оцінки. Судом не було перевірено письмові пояснення водіїв, не наведено мотивів відхилення клопотання про виклик та допит свідка, клопотання про призначенн судової автотехнічної експертизи;
- через протиправні дії водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що ОСОБА_2 було відомо, втім він у порушення вимог п.п. «д» п.2.10 ПДР України у першу чергу зателефонував до поліції;
- припущення ОСОБА_2 щодо нетверезого стану ОСОБА_1 мають на меті уникнення ним відповідальності, а надана ним постанова у справі №947/12507/21 до ДТП 06.04.2021 року відношення не має;
- суд не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, чим позбавив його можливості скористатись, передбаченими ст. 269 КУпАП правами.
01.10.2021 року представник ОСОБА_1 - Лашкевич Д.В. звернувся до суду із клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , оскільки останній знаходився у 10 м. від місця ДТП 06.04.2021 року о 12:00 год.
06.10.2021 року на електрону адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 - Дмітрієва Р.Ю. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких адвокат зазначає, що:
- в протоколі від 16.04.2021 року ДПР18 № 077491 06.04.2021 року не правильно зазначено напрямок руху автомобілю «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , а саме зазначено, що відповідний автомобіль рухався у попутному напрямку, в той час як в дійсності він рухався у зустрічному напрямку;
- ОСОБА_2 , рухаючись по Шкільному аеродрому в м. Одесі, маючи намір повернути ліворуч на пр-т. Небесної Сотні, заздалегідь включив покажчик повороту ліворуч, перед здійсненням повороту зупинився і тільки, пересвідчившись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот. Однак, у зустрічному напрямку, значно перевищуючи дозволену швидкість, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не прийняв жодних заходів для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_4 на час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року у справі №947/12796/21, а отже саме порушення ним п.2.9 ПДР мало наслідком подію ДТП;
- ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 124 КУпАП.
На підставі викладено, захисник просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лашкевича Д.В. залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Захисник ОСОБА_2 - Дмітрієв Р.Б. заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що така особа є заінтересованою, оскільки працює із ОСОБА_1 .
У судовому засіданні, апеляційний суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - Лашкевича Д.В. про виклик свідка.
ОСОБА_1 та його представник Лашкевич Д.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Окрім того, ОСОБА_6 , звернув увагу, що вживання алкоголю, яке мало наслідком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мало місце після того, як відбулась ДТП 06.04.2021 року о 12:00 год.
Захисник Франгуляна Ю.Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у запереченнях на апеляційну скаргу. 

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - Лашкевича Д.В. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Дмітрієва Р.Б., апелянта ОСОБА_1 та його представника- Лашкевича Д.В., дослідивши диск з фотографіями з місця ДТП та роздруківку мапи місця події з онлайн-сервісу 2GIS, наявну у матеріалах справи, апеляційний суд встановив наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову, Київський районний суд м. Одеси зазначив, що ОСОБА_2 не порушував п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами, в тому числі й фото знімками та відео записом з місця події, однак апеляційний суд не погоджується із таким висновок суду першої інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4  ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Апеляційний суд приймає до уваги зауваження як захисника ОСОБА_2 - Дмітрієва Р.Б., так і представника ОСОБА_1 - Лашкевича Д.В. про те, що в протоколі від 06.04.2021 року ДПР18 № 077491 06.04.2021 року не правильно зазначено напрямок руху автомобілю «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , а саме зазначено, що відповідний автомобіль рухався у попутному напрямку, в той час як в дійсності він рухався у зустрічному напрямку, та здійснює розгляд апеляційної скарги з урахуванням відповідних посилань на фактичні обставини ДТП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року ДПР18 № 077491 та зі схеми ДТП вбачається, що 06.04.2021 року о 12:00 год., біля будинку № 4/7 по проспекту Небесної Сотні в м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Шкільний Аеродром перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року ДПР18 № 077491 та схему ДТП було особисто підписано ОСОБА_2 , який жодних пояснень чи зауважень до них навів.
Факт порушення ОСОБА_2 п.10.1, 10.4 ПДР України, на думку апеляційного суду, підтверджується також і поясненнями свідка ОСОБА_3 , якого було допитано у суді апеляційної інстанції. 
Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив апеляційному суду, що 06.04.2021 о 12:00 год. пив кофе біля магазинчику, неподалік перехрестя, де відбулась ДТП, та був свідком того, як автомобіль «NISSAN», що рухався по вул. Шкільний Аеродром, здійснюючи поворот ліворуч через зустрічну смугу, не пропустив автомобіль «FIAT», який рухався у зустрічному напрямку, що мало наслідком ДТП. Окрім того, свідок підтвердив, що на фотографіях з місця ДТП, наявних у матеріалах справи, знаходиться він, під час знімання ним пошкоджених автомобілів на власний мобільний телефон.
Заперечення ж захисника Дмітрієва Р.Б. щодо вини ОСОБА_2 у ДТП, а саме те, що останній, рухаючись по вул. Шкільний аеродром в м. Одесі, маючи намір повернути ліворуч на пр-т. Небесної Сотні, заздалегідь включив покажчик повороту ліворуч, перед здійсненням повороту зупинився і, пересвідчившись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот, апеляційний суд до уваги не приймає як такі, що суперечать матеріалам справи.
Так, як вбачається з фотографій місця ДТП, вул. Шкільний Аеродром, з якої ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч у місці, де сталась ДТП, продовжується на значну відстань, та не має на своєму протязі жодних споруд, насаджень, або перепаду рівня дороги, які б ускладнювали її огляд для водіїв.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд скептично ставиться до посилань захисника Франгуляна Ю.Л. на те, що перед початком маневру повороту ліворуч останній пересвідчився у безпечності маневру, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`явився раптово.
Окрім того, посилання захисника Дмітрієва Р.Б. на те, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості нічим не підтверджені та зводять до припущень.
Доводи захисника ОСОБА_2 - Дмітрієва Р.Б. про те, що ОСОБА_4 на час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року у справі №947/12796/21, а отже саме порушення ним п.2.9 ПДР мало наслідком подію ДТП, апеляційний чуд відхиляє та звертає увагу на наступне.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету зокрема стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).
В законодавстві України діє поняття Аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).
Отже, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками, що, застосовуючи норми КК України за аналгією, не виключає можливості допущення таких порушень обома учасниками ДТП.
Посилання захисника Дмітрієва Р.Б. на те, що саме порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР мало наслідком подію ДТП, що сталась 06.04.2021 року о 12:00 год, правового значення для вирішення по суті даної справи не мають, оскільки апеляційним судом було встановлено факт порушення ОСОБА_2 п.10.1, 10.4 ПДР України.
Тож, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 06 квітня 2021 року.
Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:
Поновити представнику ОСОБА_1 - Лашкевичу Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лашкевича Дмитра Володимировича - задовольнити частково. 
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        І.А. Артеменко