ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3944/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 

                                                      ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Просив визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у нерозгляді заяви позивача від 05.05.2021 (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) учаснику бойових дій ОСОБА_1 , відповідно до строку, встановленого законом (Земельним Кодексом - пункт 9 статті 118);
Зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити учаснику АТО ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:002:3768;
Зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано законність замовлення  проекту землеустрою  позивачем за принципом  мовчазної згоди, що підтверджено рішенням у справі №420/3787/19. Також зазначено, що по спірним правовідносинам повинна бути здійснена лише стадія затвердження проекту землеустрою. 
Позивачем подавалась заява про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проте справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження, оскільки була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, що було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Як було встановлено судом першої інстанції, 02.05.2019 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Одеській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,11 га для ведення садівництва, за межами населеного пункту, Овідіопольського району Одеської області за рахунок земель державної власності с/г призначення  (т.1а.с.28). 
Не отримавши відповідь у строк визначений ст. 118 Земельного кодексу України відповіді на заяву, позивач здійснив замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди уклавши 10.06.2019 договір №260/ПР-МЗ на виконання робіт про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що повідомив Головне управління Держгеокадастру у Одеській області (т.2а.с.13-15).
За замовленням позивача було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва (код згідно КВЦПЗ: 01.05) на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, площею 0,11 га (т.1а.с.165-257).
На підставі наказу  Головного управління Держгеокадастру у Одеській області від 16.12.2020р. №81-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», в комунальну власність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області передано земельні ділянки, які перебували в державній власності, в т.ч.  і земельну ділянку на яку претендує позивач (т.1а.с.129-131).
03.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки (т.1а.с.132-134).
Листом від 01.04.2021 відповідач поінформував позивача про відсутність повноважень щодо розпорядження бажаною земельної ділянкою оскільки остання у комунальну власність не передача. (т.1а.с.135).
Позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач, всупереч положенням ст. 118 ЗК України, за відсутності достатніх правових підстав, скористався правом на замовлення проектної документації із землеустрою за принципом мовчазної згоди, а відтак, подальші дії позивача щодо  намагань зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку у власність, суперечать положенням Земельного кодексу України та Закону №2806-IV, оскільки застосування принципу мовчазної згоди, в даному випадку не могло мати місце, у зв`язку з наданням відповіді на заяву позивача від 02.05.2019р. у строк визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України.
За висновками суду першої інстанції, позивач не довів належними доказами наявність  в діях відповідача порушень земельного законодавства, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.
Відповідно до абзацу 3  частини 7 статті 118  Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Судом першої інстанції було встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа №420/11801/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
За висновками суду першої інстанції вказаним рішенням підтверджено обставини щодо звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області із заявою від 02.05.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,11 га для ведення садівництва, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.
Суд першої інстанції зазначив, що у справі, яка наразі розглядається судом, позивачем замовчано факт надання відповіді на заяву від 02.05.2019 шляхом надання відповіді позивачу від 31.05.2019 №С-5310/0-3372/0/37-19 у строки визначені ч. 7 ст. 118 ЗК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням  Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/11801/20 від 29 січня 2021 року, що набрало законної сили 12 березня 2021 року, було визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 13.10.2020 року №595-УБД про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки. 
В задоволенні частини зобов`язання затвердити проект землеустрою було відмовлено у зв`язку з тим, що на час розгляду справи ГУ ДГК виданий наказ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» від 16.12.2020 року під №81-ОТГ, згідно з яким передано Таїровський селищній рада Одеського району Одеської області у комунальну власність земельні ділянки загальною площею 11,1442га, які розташовані на території Одеського (Овідіопольського) району Одеської області згідно з актом приймання-передачі. У вказаному акті зазначена спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5123755800:01:002:3768 до комунальної власності.
Вищезазначені обставини перешкоджають прийняттю рішення судом зобов`язального характеру по відношенню до відповідача щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5123755800:01:002:3768.
В той же час рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/11801/20 від 29 січня 2021 року було встановлено, що неправомірна відмова позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою встановлена рішеннями судів по справам №420/3784/19, № 420/2213/20. 
В справі, що розглядається, відповідач листом  від 01.04.2021 №13-335 відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою (том 1 а.с.135).
Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин,  громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Згідно з положеннями частини сьомої наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.
Відтак, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.
Колегія суддів доходить висновку, що за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до статей 118, 186-1 Земельного кодексу України та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області - на пленарному засіданні зобов`язана була прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою чи рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою із зазначенням вичерпного переліку недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано розумний строк для усунення таких недоліків. Відповідач жодного з рішень відповідно до статей 118, 186-1 Земельного кодексу України не прийняв.
Колегія суддів доходить висновків, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.
Разом з тим, оскільки вирішення регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради, судові органи не вправі перебирати на себе його повноваження.
Позовні вимоги належить задовольнити частково, визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у нерозгляді заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. 
Зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області у встановленому законом порядку та строки розглянути заяву ОСОБА_1 з питань затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,11га, кадастровий номер 5123755800:01:002:3768, розташованої на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у нерозгляді заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. 
Зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області у встановленому законом порядку та строки розглянути заяву ОСОБА_1 з питань затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,11га, кадастровий номер 5123755800:01:002:3768, розташованої на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 10 листопада 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш