У Х В А Л А  
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 465/302/19
провадження № 61-19781ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного підприємства «Львівське лісове господарство», Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації, Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) у розмірі 91 263,50 грн.
Позов обгрунтований тим, що 18 травня 2018 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Личаківській, 283 +2 070 м (автодорога Львів-Винники) впала гілка дерева, яка спричинила пошкодження автомобіля марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . За цим фактом складений протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року серії БД № 126453, відповідно до якого: ОСОБА_2 18 травня 2018 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Личаківській, 283+2 070 м (автодорога Львів-Винники), будучи посадово-відповідальною особою, не вжив заходів щодо своєчасного обстеження зелених насаджень (дерев), вчасно не визначив його стан та допустив падіння гілки дерева та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не вжив своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху, що спричинило пошкодження автомобіля марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, статтю 25 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198.
Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до листа начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 22 червня 2018 року, падіння гілки з дерева, яка пошкодила автомобіль марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулось у смузі автомобільної дороги Н-09 Тернопіль - Рава-Руська. Згідно із пунктом 1.5 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12 вересня 2016 року, служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. 
Відповідно до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 712, встановлено, що автомобільна дорога Тернопіль - Львів - Рава-Руська (на м. Люблін) М-09 є дорогою загального користування державного значення. 
Відповідно до рахунку-фактури від 16 листопада 2018 року №1451 Товариство з додатковою відповідальністю «Пластик» здійснені відповідні ремонтні роботи та придбані нові деталі загальною вартістю 62 208, 50 грн.
У вересні 2019 року позивач уточнив позовні вимоги, просив відшкодувати шкоду у розмірі 91 263,50 грн. 
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнено з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 91 263,50 грн.
В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації задоволено частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 62 208,50 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження майнової шкоди у розмірі 29 055,00 грн, а тому майнова шкода підлягає відшкодуванню частково.
У грудні 2021 року Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП у розмірі 91 263,50 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга має виняткове значення, проте не обгрунтовує в чому полягає її винятковість для заявника.
Проте таке посилання є формальним та не дає підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника, який подає касаційну скаргу.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана заявником постанова Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року ухвалена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного підприємства «Львівське лісове господарство», Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації, Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко