ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8858/21 Справа № 199/4902/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ірини Вікторівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ірини Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Коцар І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манжула І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Коцар І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Коцар І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манжула І.В. просить ухвалу суду від 02 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції направити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манжула І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Коцар І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с.1-9).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Коцар І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, зазначивши, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати. 
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Згідно ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина 1 ст. 237 ЦК України).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.
Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Позовна заяви підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Манжулою І.В. 
На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_1 - адвокатом Манжулою І.В. до позовної заяви додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0775 від 13 лютого 1998 року та довіреність №59 АА 3808161 (а.с.44, 47).
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ірини Вікторівни - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Коцар І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова