ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 р.	Справа № 520/9880/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 (суддя: Мельников Р.В., м. Харків) по справі № 520/9880/21
за позовом           ОСОБА_1  
до          Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, також за травень 2021 року;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 82380,00 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень 00) коп.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за травень 2021 року нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 17690,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень 00) коп.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду і допустити негайне виконання в межах суми за 1 місяць.
В обґрунтування позову зазначено, що Балаклійським відділом Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з грудня 2017 року по червень 2018 року не виплачувалась ОСОБА_1 пенсія з підстав, не передбачених ст. 49 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Вказує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 520/9778/18 позов ОСОБА_1 було частково задоволено та зобов`язано Балаклійське відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. Зазначає, що представник ОСОБА_1 звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо надання інформації про розмір заборгованості згідно рішення суду по справі №520/9778/18, про підстави невиконання у повному обсязі зазначеного судового рішення та про те, коли буде погашена заборгованість з пенсійних виплат. Однак, відповідач листом повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/9778/18 від 12.12.2018 ОСОБА_1 нараховано борг за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 у сумі 82380,00 грн. та така заборгованість буде виплачена відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788), згідно якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Також, позивачем вказано, що з листа відповідача від 24.06.2021 №200-0219-8/83530, направленого відповідачем у відповідь на адвокатський запит стало відомо, що позивачу також не виплачено пенсію за травень 2021 року в розмірі 17690,00 грн. та така буде виплачена відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/9880/21 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 82380,00 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень 00) коп.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 520/9880/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 82380,00 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень 00) коп.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду і допустити негайне виконання в межах суми за 1 місяць.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спірні правовідносини, що були предметом розгляду справи № 520/9778/18, відрізняються від тих, що є предметом розгляду справи № 520/9880/21. Вказує, що при розгляді справи № 520/9778/18 пенсію за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 ОСОБА_1 не було нараховано, що не дозволяло позивачу обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Таке нарахування було здійснено лише після виконання рішення суду в справі № 520/9778/18. Зазначає, що предмет позову в обох справах є різним за своєю природою: у справі № 520/9778/18 позовні вимоги є немайновими, які полягають у визнанні протиправними дій Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та зобов`язанні виплатити пенсію; а щодо справи № 520/9880/21, то вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахованої, але не виплаченої пенсії, є майновою.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом слугувало те, що відповідачем було нараховано позивачу пенсію за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 та за травень 2021 року, проте не здійснено виплату такої пенсії з посиланням на положення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788), згідно якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, судовим розглядом, за даними програми “Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)”, встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду 12.12.2018 по справі №520/9778/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Балаклійського відділу Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Соборна, 45) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Балаклійського відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. Зобов`язано Балаклійське відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 41248550) виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.
За даними програми “Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)”, судове рішення по справі №520/9778/18 в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 14.01.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 58262500. Однак, 03.12.2019 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виплату донарахованої суми буде проведено лише за наявності відповідного бюджетного фінансування. 
Матеріали справи свідчать, що представником позивача до відповідача було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про розмір заборгованості згідно рішення суду по справі №520/9778/18 про підстави невиконання у повному обсязі зазначеного судового рішення та про те, коли буде погашена заборгованість з пенсійних виплат. 
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 14.05.2021 №2000-0219-8/65709 представника позивача повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/9778/18 від 12.12.2018 ОСОБА_1 нараховано борг за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 у сумі 82380,00 грн.. Заборгованість буде виплачена відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788), згідно якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.
Так, позивачем у позовній заяві вказано, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виплати йому пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 82380,00 грн..
Тобто, з наведеного слідує, що спірні відносини у даній справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду 12.12.2018 по справі №520/9778/18, в частині нездійснення виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 30.06.2018.
Отже, позивач фактично не погоджується з діями відповідача, проведеними на виконання судового рішення.
Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченомуст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду 12.12.2018 по справі №520/9778/18), яким зобов`язано Балаклійське відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 41248550) виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 82380,00 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень 00) коп., фактично направлений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 12.12.2018 по справі №520/9778/18.
Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, спір у даній справі № 520/9880/21 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 520/9778/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.
Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог статті 238 КАС України.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/9880/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  06.12.2021 року