Ухвала
 
16 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 674/1613/20
провадження № 61 ? 15877ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», Державного реєстратора Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради Хмельницької області Олійника Вадіма Вікторовича про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради Хмельницької області Олійника В. В., в якому просила визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 13 серпня 2018 року, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради та державну реєстрацію права користування земельною ділянкою.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня                     2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро», державного реєстратора Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року залишено без змін.
24 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у вказаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу                         ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року отримала 27 серпня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскарженою постановою суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня                       2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.
Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/1613/20 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», Державного реєстратора Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради Хмельницької області Олійника Вадіма Вікторовича про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                          Є. В. Петров
             А. А. Калараш
  О. С. Ткачук