УХВАЛА

25 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  924/1435/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя -Димбовський В.В.) 
від 25.05.2021,
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Василишин А.Р., судді - Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.) 
від 15.09.2021,

у справі за позовом Приватного підприємства "ЕН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"
про стягнення 812  105,90 грн,

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ЕН" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просило суд стягнути з ТОВ "АЛЛО" 711631,74 грн заборгованості по суборендній платі, 48  480,00 грн комунальних та компенсаційних витрат, 42 270,59 грн пені, 9 723,57 грн 3% річних, а також зобов`язати відповідача передати на користь позивача суборендоване приміщення з суборенди по акту приймання-передачі (повернення).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати на користь позивача суборендоване приміщення з суборенди по акту приймання-передачі (повернення), та закрито провадження у справі №924/1435/20 в цій частині. Позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 321503,03 грн заборгованості по суборендній платі, 29357,33 грн комунальних та компенсаційних витрат, 16526,13 грн пені, 3830,04 грн 3% річних. 

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 у справі №924/1435/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 390 128,71 грн заборгованості по суборендній платі, 19122,67 грн комунальних та компенсаційних витрат, 25 744,46 грн, 9723,57 грн 3% річних та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 у справі №924/1435/20 залишено без змін.

18.10.2021 ТОВ "АЛЛО" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №924/1435/20 і просило вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов ви-сновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції. 

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 812 105,90 грн заборгованості, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн). При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для останнього.

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи, отже наведені у касаційній скарзі мотиви не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких судові рішення у справах з ціною позову менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, а отже й підстави для відповідних висновків у суду касаційної інстанції відсутні.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АЛЛО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №924/1435/20, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. 

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/1435/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №924/1435/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                           Л. Стратієнко

Судді                                                                                                        О. Кібенко

                                                                                                                        І. Кондратова