Ухвала
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 524/8736/19
провадження № 61-15338св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л., від 02 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (далі - ТОВ «НВІФ «ВІЛП»), ОСОБА_2 , приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» (далі - ПП «Промфактор-Сервіс»), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - 
ОСОБА_4 , в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «НВІФ «ВІЛП»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45504380 від 13 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Ю. М., та запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дитяче кафе, загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1764367253104, запис про право власності номер 30272354; визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Промфактор-Сервіс», оформлений у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна від 01 жовтня 
2019 року, що засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А. 01 жовтня 
2019 року за реєстровим номером № 2849, 2850; припинити право власності ПП «Промфактор-Сервіс» на частку у розмірі 3/20 на дитяче кафе, загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 33683906); визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у праві власності на дитяче кафе від 16 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Промфактор-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А., зареєстрований в реєстрі 
за № 193; припинити право власності ОСОБА_3 на частку у розмірі 17/20 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 35062823).
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Предоляк О. С. від 03 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року скасовано та увалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав 
№ 11/02-17 від 02 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 
та ТОВ «НВІФ «ВІЛП». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав 
та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45504380 
від 13 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Ю. М., та запис про проведену державну реєстрацію права власності 
ОСОБА_2 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1764367253104, запис про право власності номер 30272354. Визнано недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Промфактор-Сервіс», оформлений у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна від 01 жовтня 2019 року, що засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А. 01 жовтня 2019 року 
за реєстровим номером № 2849, 2850. Припинено право власності 
ПП «Промфактор-Сервіс» на частку у розмірі 3/20 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 33683906). Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у праві власності на дитяче кафе від 16 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Промфактор-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А., зареєстрований в реєстрі 
за № 193. Припинено право власності ОСОБА_3 на частку в розмірі 17/20 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване 
по АДРЕСА_1 
та скасовано державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 35062823).
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.
13 вересня 2021 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 
подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявниця просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 
2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року 
у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, 
від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 23 жовтня 2019 року 
у справі № 922/3537/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 19 лютого 2020 року 
у справі № 210/4458/15-ц, від 04 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів касаційних судів від 28 лютого 2018 року 
у справі № 552/3513/17, від 13 листопада 2019 року у справі 
№ 645/4220/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/17715/18, 
від 21 травня 2020 року у справі № 2-1129/10 (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також 
не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не знаходить, то у задоволенні клопотання представника        ОСОБА_3 - ОСОБА_5  про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 34, 279, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л., від 02 серпня           2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович