УХВАЛА

25 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 520/3012/21
адміністративне провадження № К/9901/40890/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», -  про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», - з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64405105;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64405105.
08 листопада 2021 року приватний виконавець Клименко Р.В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.
Суд зазначає, що спір у цій справі стосується оскарження рішення приватного виконавця, особливості вирішення якого врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання оскарження судових рішень, прийнятих в цій справі, в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має   фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі існує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», викладеного у справах №№380/9335/20, 380/7750/20.
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки в касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. 
Мотиви скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та доводів про правову невизначеність, наявність юридичної колізії, питання щодо яких вже вирішено шляхом формування Верховним Судом висновку у справі №380/9335/20.
Зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №520/3012/21 відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська

                                                                                                    С.А. Уханенко