УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/4794/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б. 
Категорія ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 156 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1   адвоката Сачка А.В., апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2021 року щодо 
ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 156 ч.1, 155-1 ч.1 КпАП України та звільнено її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням із конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв). Провадження по справі закрито.

Згідно постанови суду, ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, допустивши порушення п.226.9 мст. 226 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із з мінами), ст. 11 Закону України №Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами) та Постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 «По затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», а саме зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку невстановленого зразка.
Крім того, ОСОБА_1 вчинила порушення п.11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме-у фіскальних чеках РРо відсутнє кодування підакцизних товарів згідно кодів УКТ ЗЕД, не надано документи на отримання підакцизних товарів на суму 575.00 грн. 

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову суду скасувати та закрити справу в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст.156 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду  підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду з закриттям провадження у справі. Вказує, що в постанові судом першої інстанції, зазначено, що - « ОСОБА_1  вину при розгляді справ в суді по обох епізодах визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вчинення  ОСОБА_1  зазначеного правопорушення, а Акт фактичної перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та опис алкогольних напоїв не вважаються, у розумінні ст.251 КУпАП фактичними даними, що можуть підтвердити наявність адміністративного правопорушення та вини особи, яка притягається до такої відповідальності. Однак, вищезазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1  не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`являлась та вину свою не визнавала.  Разом з тим, ОСОБА_1 , не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст.156 КУпАП. що ОСОБА_1 не є виробником чи імпортером тютюнових виробів, а придбала вказані в Акті фактичної перевірки тютюнові вироби у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» у відповідності до Договору поставки №23733 від 04.09.2020 року, пунктом 2.5. якого встановлено, що - «Маркування Товару здійснюється виробником, або імпортером, якщо обов`язковість маркування такого асортименту Товару передбачено чинним законодавством України. ОСОБА_2 повинно відповідати умовам, які викладені в діючих нормативних актах. Тютюнові вироби повинні бути промарковані марками акцизного збору відповідно до чинного законодавства України». Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не зобов`язана перевіряти справжність марок акцизного податку, якщо вони візуально відповідають встановленій формі. У даному випадку контролюючим органом необхідно було здійснювати перевірку порядку придбання спірної марки акцизного податку імпортером ТОВ «Тедіс Україна», а не притягувати кінцевого реалізатора до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року №783, зазначено, що ФОП ОСОБА_3 зберігала тютюнові вироби з марками акцизного податку не встановленого зразка. Тобто Головним Управлінням ДПС у Житомирській області під час складання вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1 не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що спірні марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку. При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Вищевикладене свідчить про те, що Головним Управлінням ДПС у Житомирській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не повідомлялась про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а постанову від 06.08.2021 року отримала поштовим зв`язком лише 09.09.2021 року (судом першої інстанції постанову відправлено 30.08.2021 року про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті), вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, докази подані до апеляційної скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи щодо неї в суді та відсутня під час розгляд у справи, про винесену щодо нього постанову дізналася лише 09.09.2021 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

        Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з постанови суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихтч.1 ст.156, ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 21.05.2021 р. № 783, актом (довідкою) фактичної перевірки від 26.04.2021, описом алкогольних напоїв від 16.04.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 р № 784, актом (довідкою) фактичної перевірки від 26.04.2021 р., описом алкогольних напоїв від 16.04.2021 р.

       Ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Однак слід зазначити, що згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення №783 від 21.05.2021 року щодо ОСОБА_1 складено за зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку не встановленого зразка, що не передбачено диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того вказаною нормою не передбачена відповідальність за невідповідність зразка акцизної марки, а зазначено про торгівлю без марок або з підробленими марками цього податку. 

Також слід зазначити, що згідно п.п. 2.5 договору поставки між ТОВ «ТЕДІС Україна» та ФОП « ОСОБА_1 », наданого до апеляційної скарги, відповідальність за маркування товарів несе постачальник.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки. в ньому йдеться про незабезпечення програмування підакцизних товарів у фіскальних чеках РРО згідно кодів УКТЗЕД, а саме про чек від 14.08.2020 року, але він не долучений до матеріалів справи, копія теж в матеріалах справи відсутня. 

При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення №784 від 21.05.2021 року ОСОБА_1 не надано документи на отримання підакцизних товарів на суму 575 грн. Однак не зрозуміло, про які товари на суму 575 грн йдеться. Про ці товари на вказану суму не йдеться навіть у акті із додатками. Таким чином обвинувачення у вчиненні правопорушення в цій частині є неконкретним та не доведено жодним доказом.

Крім того заслуговують також на увагу доводи сторони захисту про оскарження в порядку адміністративного судочинства наказу про проведення даної перевірки, результатом якої було складання наявного в матеріалах справи акту та протоколів.

Також матеріалами справи не підтверджено що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи та приймала участь в судовому засіданні, хоча про це йдеться в постанові суду першої інстанції, що вона в свою чергу також категорично заперечує під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином вважаю в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з засад демократичного суспільства, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 підлягає поновленню відповідно до положень ст. 294 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, ч.1 ст.156 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, обвинувачення у вчиненні даних правопорушень є неконкретним, тому висновок суду першої інстанції про наявність в її діях складу правопорушень за ч.1 ст.155-1 КУпАП, ч.1 ст.156 КУпАП є помилковим, а відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

       п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.156 КУпАП, та звільнення її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням із конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв)  та закриття провадження, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.156 КУпАП.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: