УХВАЛА

28 жовтня 2021 року     
Київ
справа № 826/9762/18
адміністративне провадження № К/9901/37502/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 826/9762/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 13.10.2021.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
Зі змісту касаційної скарги і судових рішень суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки ЛТД» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 № 0007871401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1121751,00 грн, № 0007881401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 481103,00 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.05.2019 позов задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 № 0007871401 та №0007881401.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.10.2019 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № 0007871401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 108012 грн; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № 0007881401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 39032 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. 
Верховний Суд постановою від 04.11.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 скасував, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасував в частині відмови у задоволенні позову і справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.04.2021 адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № 0007871401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 108012 грн; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № 0007881401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 39032 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.08.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог, які не були задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.
У касаційній скарзі ГУ ДПС просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021. Касаційна скарга обґрунтована незгодою із висновками судів про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна".
Однак, зазначені позовні вимоги були задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 і за наслідками касаційного розгляду Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду в цій частині. Справа була направлена на новий розгляд в частині відмовлених позовних вимог, однак, суд першої інстанції їх повторно розглянув і задовольнив.
Водночас, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.08.2021 скасував рішення суду першої інстанції повністю і ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позовних вимог, які не були задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019. 
Отже, апеляційний суд після нового розгляду не ухвалював судового рішення про задоволення позовних вимог щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна", відповідно, доводи касаційної скарги наведені безвідносно до висновків апеляційного суду у цій справі. Доводів про незгоду із висновками суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України касаційна скарга не містить.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 826/9762/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон