УХВАЛА
про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року 

м. Київ
справа № 9901/449/21
адміністративне провадження № П/9901/449/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

22.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із позовом до Президента України про зобов`язання вчинити дії щодо оцінки "дискримінаційних" рішень Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА) про анулювання ремонту ґрунтової дороги по пр. Машинобудівників у м. Малині Житомирської області, до місця масового поховання жертв фашизму 1941 року та відмови у реєстрації статуту релігійної парафії Російської Православної Церкви закордоном м. Малин, що збудувала храм на місці родинного будинку рабина-богослова Вайсблат (родина рабина Баал-Шев Това), голови Рабинського Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.

Верховний Суд ухвалою від 03.11.2021 залишив позовну заяву без руху; надав ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16.11.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява в іншій редакції та заява про відвід колегії суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.

Верховний Суд ухвалою від 17.11.2021 визнав заявлений ОСОБА_1 відвід суддям необґрунтованим; передав заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Верховний Суд ухвалою від 18.11.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.

Позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.
В ухвалі від 03.11.2021 Суд не встановлював відсутність порушення прав ОСОБА_1 , лише констатував, що остання має уточнити зміст позовних вимог (обрати спосіб судового захисту) та викласти обставини в обґрунтування своїх вимог.

ОСОБА_1 16.11.2021 надала до Суду уточнення позовної заяви. Мотивувальна частина цієї заяви фактично повторює викладення обставини у першій редакції позовної заяви. 
Покликання позивача на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14, п. 43 постанову Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 640/11377/20, є безпідставним, оскільки, як зазначалося вище, Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не встановлював відсутність порушення прав ОСОБА_1 .
У прохальній частині позовної заяви викладені такі позовні вимоги:
- зобов`язати Президента України оцінити «антиконституційно-протиправні» рішення Житомирської ОДА про анулювання ремонту ґрунтової дороги по пр. Машинобудівників         у м. Малині Житомирської області, до місця масового поховання жертв фашизму 1941 року та відмову у реєстрації статуту релігійної парафії Російської Православної Церкви закордоном м. Малин, що збудувала храм на місці родинного будинку рабина-богослова Вайсблат (родина рабина Баал-Шев Това), голови Рабинського Суду;
- зобов`язати Верховну Раду України прийняти закон щодо контролю Президентом як гарантом Конституції України виконання всіма державними службовцями присяги Українському народу; поновити право правозахисників захищати інтереси громад України у судах. 

Фактично, ОСОБА_1 перефразувала позовну вимогу до Президента України, замінивши слово «дискримінаційних» на «антиконституційно-протиправні», та заявила додаткову вимогу до Верховної Ради України, яка в позовній заяві не визначена нею відповідачем у справі.

Отже, позивач не виконала вимоги ухвали Суду від 03.11.2021 та не усунула недоліки позовної заяви.
За викладених обставин, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву до Президента України про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 295 КАС України Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Президента України про зобов`язання вчинити дії.
2.          Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати  ОСОБА_1 .
3.          Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. 
Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя                                                                                В.М. Кравчук 

Судді                                                                                                    А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

О.П. Стародуб

                                                                                                    С.М. Чиркін