Справа № 127/16474/21 
Провадження № 33/801/738/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

       Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. на користь держави за те, що 08 червня 2021 року о 10 год 10 хв у м. Вінниці по вул. Коцюбинського він, керуючи автобусом марки «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом № 32 перевозив пасажирів більшу кількість, ніж встановлено місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, замість 23 - 38 пасажирів, чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236).
        ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що Постанова № 1236 зі змінами від 08 червня 2021 року, що діяли на момент складання протоколу, не містить підпункту 10 пункту 2. Зазначав, що на відеозаписі, який долучений до протоколу, не зафіксовано факт перевезення пасажирів у кількості, непередбачуваній характеристикою транспортного засобу, тому що відеофіксація проводилася працівниками поліції лише після повної зупинки, а не в русі. На час вимушеної зупинки пасажири мали вільний доступ до транспортного засобу, могли на власний розсуд зайти чи вийти з салону. Твердження суду про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, чим проявив неповагу до суду та намагався затягнути розгляд справи, не відповідає дійсності, оскільки у зв`язку з відрядженням, він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, про що належним чином повідомив суд, надавши відповідні докази.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
       Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися, серед іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
       Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 156032 від 08 червня 2021 року 08 червня 2021 року о 10 год 10 хв у м. Вінниці по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом № 32 перевозив пасажирів більшу кількість, ніж встановлено місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, замість 23 - 38 пасажирів, чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 Постанова № 1236.
       Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, і як на підставу доведеності вини послався, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
       З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.
       Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
       Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що є обов`язковими для виконання, а, відтак, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої даної статті, з посиланням на конкретний пункт нормативно-правового акту або правил, який вважається порушеним.
       Відповідно до статті 1, частини третьої статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи.
       Постановою Кабіну Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у редакції, чинній станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України установлено карантин та вжито ряд карантинних заходів.
       У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 156032 від 08 червня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1  порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 Постанови № 1236, а саме перевозив пасажирів більшу кількість, ніж встановлено місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, замість 23 - 38 пасажирів.
       Разом з тим, текст Постанови № 1236, у редакції, чинній станом на 08 червня 2021 року, тобто на день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить норми, у зв`язку з порушенням якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме пункт 2 Постанови № 1236 не містить підпункту номер 10.
       Таким чином, інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Перегняк І. І. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 156032 не вірно вказав пункт і підпункт Постанови № 1236, що містить обмеження, за порушення яких настає відповідальність за статтею 44-3 КУпАП.
       Зазначення конкретних спеціальних норм при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП є обов`язковим.
       Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, посадова особа, що складала протокол, повинна була послатися на діючу на момент виявлення правопорушення редакцію нормативно-правового акту, тобто вказати конкретну чинну норму - пункт, підпункт підзаконного нормативно-правового акту.
Як роз`яснено в пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції вважає за необхідне винести нову постанову за наслідками перегляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44-3 КУпАП, при цьому врахувавши наступне.
       Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.        
       Отже, оскільки на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився установлений частиною другою статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює її направлення до органу Національної поліції України для належного оформлення, то постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 цього Кодексу через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
       Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
       Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         О. С. Панасюк