ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 17 грудня 2021 р. 	Справа № 818/227/16	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019  по справі №  818/227/16
за позовом        ОСОБА_1        
до     Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович      третя особа       Фонд гарантування вкладів фізичних осіб    
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" (далі - відповідач) щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-18827-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 , як вкладника, якому необхідно виплатити відшкодування за договором банківського вкладу № 001-18827-170215 від 17.02.2015 р.; зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) таку інформацію.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016, прийняті у даній справі та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-18827-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 , як вкладника, якому необхідно виплатити відшкодування за договором банківського вкладу № 001-18827-170215 від 17.02.2015 р. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, якому необхідно виплатити відшкодування за договором банківського вкладу № 001-18827-170215 від 17.02.2015 р. укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102,42 грн., сплачений при зверненні до суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 818/227/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-18827-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року по справі № 818/227/16 - залишено без змін. 
Від позивача ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 15.12.2021 у зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Так, відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1818 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15672287 від 23.05.2016 (т.1 а.с. 105), за подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №16074288 від 29.07.2016 (т.1 а.с.142).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги підлягають  відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 3803 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016) судові витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 97 коп. та за подання касаційної скарги у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 32 коп.  
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Бегунц  А.О.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Мінаєва О.М.    Ральченко І.М.