П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6935/21	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати  податкові повідомлення-рішення від 03.09.2018:
-          № 0433251305 за платежем «військовий збір» на загальну суму 610  162,50 грн., у тому числі основний платіж 488  130,00 грн., штрафна санкція 122  032,50 грн.;
-          № 0433231305 за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 7  321  950,00 грн., у тому числі, основний платіж 5  857  560,00 грн., штрафна санкція 1  464  390,00 грн..

Обґрунтовуючи вимоги ФОП ОСОБА_1 указував, що висновок контролюючого органу про завищення суми витрат на придбання інвестиційного активу і заниження фінансового результату операцій з інвестиційними активами на 32  542  000,00 грн. та відповідно заниження річного доходу є протиправним та суперечить вимогам Податкового кодексу України.
Пояснюючи протиправність податкових повідомлень-рішень ФОП ОСОБА_1 вказує, що кошти в сумі 32  322  700 грн. отримано в дар від його дружини ОСОБА_2 , які відповідно до норм Податкового кодексу оподатковуються за нульовою ставкою, оскільки подаровані платнику податків членом сім`ї першого ступеня споріднення.
Далі, позивач зазначає, що інвестиційний прибуток, відповідно до положень Податкового кодексу, розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартості, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу.
За таких обставин, за поясненнями позивача, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, має проводитись з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами, а саме,  з отриманого інвестиційного прибутку.
Тому, ураховуючи, що придбання 100% частки у статутному капіталі ТОВ «КП «ДЮКІВСЬКИЙ ПАРК»  відбулося 32  542  000,00 грн., а продаж цієї частки за 32  602  000,00 грн., інвестиційний прибуток склав 60  000,00 грн. (32  602  000,00 - 32  542  000,00).
ФОП ОСОБА_1 указує, що подав до податкового органу Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік, де вказав загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 60  000,00 грн та заплатив відповідні податки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, погоджуючись з доводами позивача, виходив з того, що кошти, які були передані позивачу в дар від його дружини оподатковуються за нульовою ставкою, а тому висновок контролюючого органу про заниження ФОП ОСОБА_1 річного доходу є протиправним.

Аналізуючи правильність оподаткування інвестиційного прибутку, суд першої інстанції зазначив про дотримання ФОП ОСОБА_1 приписів статті 170 Податкового кодексу України, яка встановлює порядок оподаткування інвестиційного прибутку від продажу інвестиційного активу та вважав, що дохід платника податків вірно відображений в Податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, а також є вірним розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Оцінивши обставини справи та норми податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводиться до цитування акту проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а також відтворення змісту відзиву на позовну заяву.
Доводи які б свідчили про неправильність висновків суду першої інстанції та саме в чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права скарга не містить.
Отже, скаржник продовжує наполягати на заниженні ФОП ОСОБА_1 загального річного оподатковуваного доходу на загальну суму 32  542  000,00 грн.

Представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу в якому виклав правову позицію, що міститься в рішенні суду першої інстанції і з якою він повністю погоджується.
Представник позивача указує, що апеляційна скарга не містить жодного контраргументу на доводи суду першої інстанції, а фактично дублює відзив на позовну заяву.
До судового засідання суду апеляційної інстанції представник ГУ ДПС в Одеській області не з`явився надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки  зайнятий в іншому судовому процесі. Доказів, які б це підтверджували заявлене клопотання не містить.
Колегія суддів не встановила підстав поважності причин неявки до судового засідання представника ГУ ДПС в Одеській області, оскільки про те, що засідання  відбудеться 09.12.2021 о 12:30 уповноважена особа даного органу була сповіщена під особистий розпис 20.10.2021.
Суд вважає, що ГУ ДПС в Одеській області, являючись територіальним органом виконавчої влади та маючи  штат юристів мало можливість забезпечити явку свого  представника у судове засідання.
Представник позивача, адвокат Якових Є.В.  також до суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Пункт 2 частини 1 статті 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції слухати справу в письмовому провадженні у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Фактичні обставини справи.

З 24.04.2009 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
07.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С. та зареєстровано в реєстрі за № 730. Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_1 перейшло наступне майно: 16 000,00 біткоїнів; 9 000,00 євро; 13 000,00 доларів США.
До ОСОБА_2 перейшло наступне майно: ювелірні прикраси; 330 000,00 євро, що становить 10 226 700,00 грн. згідно з курсом НБУ станом на день посвідчення вказаного договору; 210 000,00 доларів США, що становить 5 455 800,00 грн. згідно з курсом НБУ станом на день посвідчення вказаного договору; 18 000 000,00 грн.
07.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування грошових коштів, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С. та зареєстровано в реєстрі за № 731.
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 безоплатно передала в дар ОСОБА_1 грошові кошти у наступному розмірі: 16 900 000,00 грн.; 330 000,00 євро, що становить 10 226 700,00 грн. згідно з курсом НБУ станом на день посвідчення даного договору; 200 000,00 доларів США, що становить 5 196 000,00 грн. згідно з курсом НБУ станом на день посвідчення даного договору (грошові кошти у загальному розмірі 32 322 700,00 грн.).
Грошові кошти, які були отримані позивачем внаслідок прийняття в дар у загальному розмірі 32 322 700,00 грн. були зараховані на власний поточний рахунок, який ОСОБА_1 відкрив в Одеському відділення № 2 ПАТ КБ «ЦЕНТР», що підтверджується довідкою 34-023/622 від 12.09.2017 р., квитанцією № 18742 від 07.09.2017 р. та випискою по особовому рахунку від 07.09.2017 р.
30.11.2017. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КП «ДЮКІВСЬКИЙ ПАРК». Так, відповідно до умов договору ОСОБА_1 купує частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «КП «ДЮКІВСЬКИЙ ПАРК» у розмірі 100 %, вартість якої складає 32 542 000,00 грн. Перерахування коштів у розмірі 32 542 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 ,  свідчить про виконання умов договору та відповідно підтверджуються платіжним дорученням № 1 вiд 04.12.2017,  квитанцією № 24402, довідкою №34-023/718 від 04.12.2017, випискою по особовому рахунку від 04.12.2017.
18.12.2017  між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КП «ДЮКІВСЬКИЙ ПАРК», згідно якого, з урахуванням додаткової угоди, ОСОБА_1 (Продавець) продає ОСОБА_4 (Покупець) частку у статутному капіталі у розмірі 82,75%, вартість якої складає 26 980 000,00 грн. 
Перерахування Покупцем коштів у розмірі 26 980 000,00 грн. на рахунок Продавця свідчить про виконання умов договору та підтверджуються довідкою № 34-023/776 від 19.12.2017,  випискою по особовому рахунку від 19.12.2017.
18.12.2017  між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець)  був укладений договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КП «ДЮКІВСЬКИЙ ПАРК»,  за яким, з урахуванням додаткової угоди, ОСОБА_1 (Продавець) продає ОСОБА_5 (Покупець) частку у статутному капіталі у розмірі 17,25%, вартість якої складає 5 622 000,00 грн
Покупець перерахував кошти в сумі 5 622 000,00 грн. на рахунок Продавця, що підтверджуються довідкою № 34-023/775 від 19.12.2017, випискою по особовому рахунку від 19.12.2017.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області  встановлені порушення платником податків - ФОП ОСОБА_1 таких норм податкового законодавства:
1 підпунктів 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 170.2.2 пункту 170.2 статті 170,  пункту  167.1 статті 167, пункту 171.2 статті 171 «б» Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулося заниження загального річного оподатковуваного доходу у Податковій декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік на загальну суму 32 542 000,00грн, що стало підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного у сумі 5 857 560,00грн;
2 підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170.пункту  167.1 статті 167, пункту 171.2 статті 171 «б» , пункту  16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, що стало підставою для донарахування військового збору сумі 488 130,00грн. 

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провів правильну юридичну кваліфікацію встановлених фактів та правильно встановив правові наслідки, які випливають із неї.

Так, судом правильно наголошено, що відповідно до пункту 174.6 статті 174 Податкового кодексу України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 Податкового кодексу України за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб оподатковується вартість власності, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення.
За приписами підпункту 14.1.263 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України членами сім`ї першого ступеня споріднення вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім`ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що операція з безоплатного передання ОСОБА_2 , своєму чоловікові ОСОБА_1 в дар грошових коштів у загальному розмірі 32  322  700,00 грн., - оподатковуються за нульовою ставкою.

Переходячи до дослідження питання правильності донарахування ФОП ОСОБА_1 податку з фізичних осіб та військового збору, колегія суддів установила таке.

Згідно із підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 14.1.81-1 пункту  14.1 статті  14 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток для цілей розділу IV цього Кодексу це дохід у вигляді позитивної рiзницi мiж доходом, - отриманим платником податку від проведення операцій з цінними паперами з урахуванням курсової різниці, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, та витратами на придбання таких інвестиційних активів.
Відповідно до підпунктів 170.2.1, 170.2.2, 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.
Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).
До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.
Згідно із підпунктом а) підпункту 170.2.7 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, для цілей цього пункту термін "інвестиційний актив" означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

За проведеним аналізом наведених норм, є підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оподаткуванню підлягає інвестиційний прибуток від продажу інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав, у разі позитивної різниці між інвестиційним доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу.
Також є правильним розрахунок, проведений судом першої інстанції,  суми отриманого ФОП ОСОБА_1 інвестиційного прибутку, а саме 60  000,00 грн.
У Податковій декларації про майновий стан і доходи  за 2017рік  саме така сума була відображена і саме з цієї суми був проведений розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами за 2017 рік.
Скаржник, в особі ГУ ДПС в Одеській області, не навів в апеляційній скарзі аргументів на спростування обставин щодо відсутності в діях позивача порушень податкового законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції, що  у ГУ ДФС в Одеській області були відсутні законні підстави для прийняття податкових повідомлень рішення від 03.09.2018 р. за № 0433251305 за платежем «військовий збір» на загальну суму 610 162,50 грн та за № 0433231305 за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 7  321  950,00 грн.

Є слушним застосування до спірних правовідносин судом першої інстанції рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України». Так, у пункті 50 цього рішення зазначено,  що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). 
Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Аналізуючи  доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що вони не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання рішення суду першої інстанції протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 09.12.2021.