ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/13757/16                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 р. за заявою про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до суду першої інстанції  з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, (залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року), адміністративний позов було задоволено.
09 серпня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.
09 червня 2021 року ТОВ "Баядера Логістик" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року вказану заяву задоволено.
Замінено у виконавчому листі виданого 09.08.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва, боржника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39789047) на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву ТОВ "Баядера Логістик" про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої  ст. 313 КАС України  визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої  ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звертаючись до суду першої інстанції із вищевказаною заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження зазначило, що боржника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ( код ЄДРПОУ 39789047) припинено з 03.09.2018 р. у зв`язку з чим позивач просив замінити вказаного боржника на належного боржника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ "Баядера Логістик" про заміну боржника у виконавчому листі виходив з того, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є кінцевим правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 379 КАС України).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України. 
Згідно вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків Державної фіскальної служби України.
Положенням про Офіс великих платників Державної фіскальної служби, затвердженим у новій редакції наказом ДФС від 14.06.2018 р. №374, визначено, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником усіх прав та обов`язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби шляхом його приєднання до Офісу великих платників податків Державної податкової служби.   
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 ліквідовано юридичні особи публічного права - територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Офіс великих платників податків ДПС.
У подальшому, наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), у переліку є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145) зареєстровано 30.09.2020.
Відповідно до Положення про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 р. №643 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.
У свою чергу, Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ "Баядера Логістик" перебуває на обліку в Північному МУ ДПС по роботі з ВПП.
На підтвердження вказаного апелянтом надано до Шостого апеляційного адміністративного суду копію наказу ДПС від 22 грудня 2020 року № 746 «Про переведення платників податків» та витяг з ІТС «Податковий Блок» (Закріплення великих платників податків за міжрегіональними управліннями ДПС по роботі з великими платниками податків), з якого вбачається, що ТОВ "Баядера Логістик" перебуває на обліку у Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби слід замінити належним правонаступником, а саме - на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
За змістом частини п`ятої  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно частин першої та другої  статті 15 Закону № 1404-VIII  сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
У контексті наведених положень  Закону № 1404-VIII  вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених  статтею 39 цього Закону.
У той же час, цей  Закон  не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.
Крім того, у відповідності до частини четвертої  статті 379 КАС України  положення цієї статті щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) визначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не рішенням державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №673/544/19.
Відповідно до вимог частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що справу № 826/13757/16 необхідно направити до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про заміну сторони у виконавчому листі.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про заміну сторони у виконавчому листі.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 312, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року - скасувати.
Направити справу № 826/13757/16 для повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про заміну сторони у виконавчому листі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Н.В. Безименна

                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 23» жовтня 2021 року.