ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р. 	Справа № 520/19131/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. 
за участю секретаря судового засідання  Ігнатьєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника позивача Чашея Юрія Олександровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 (суддя Котеньов О.Г.,  61022, м. Харків, майдан Свободи, 6) по справі № 520/19131/21
          за позовом              ОСОБА_1  
          до             Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області ,             МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!"                     
          про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!", в якому просив: 
- визнати протиправною та скасувати постанову Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області №156 від 28 вересня 2021 року «Про реєстрацію кандидатів на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року»;
- зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області винести постанову «Про відмову у реєстрації кандидата ОСОБА_2 на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року».
Ухвалою Харківського  окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем та його представником подано апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. 
ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що посвідчення кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області №5 від 25.09.2021 року повністю відповідає вимогам Додатку №9 Постанови ЦВК №142 від 24.07.2020 р., та містить всі необхідні реквізити.  Крім того зазначає, що інформація щодо зареєстрованих кандидатів на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області є загальновідомою та розміщеною на офіційному сайті Харківської міської ради Харківського району Харківської області.
Доводи апеляційної скарги представника позивача  є ідентичними тим, які були висловлені  в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
Відповідач - Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області,  подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені кандидата на посаду Харківського міського голови як суб`єкта виборчого процесу підписано особою, повноваження  якої не підтверджено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції  з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!" визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом,  як кандидат на посаду Харківського міського голови.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено статтею 273 КАС України, відповідно до частини першої якої право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.
Згідно з приписами ч.1 ст.22 Виборчого кодексу України  суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.229 Виборчого кодексу України у разі реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія у триденний строк з дня прийняття рішення про реєстрацію видає представнику організації партії або кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови відповідне посвідчення кандидата за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.
Форма посвідчення кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови встановлена Додатком 9 до постанови Центральної виборчої комісії від 24 липня 2020 року № 142, відповідно до якої посвідчення містить такі необхідні реквізити як вид та дата проведення місцевих виборів, власне ім`я (усі імена), по-батькові (за наявності) кандидата на посаду сільського селищного, міського голови відповідно до назви територіальної громади, район, область, Автономна Республіка Крим, назва територіальної виборчої комісії, ініціал імені, прізвище голови територіальної виборчої комісії, його підпис, дату видачі, місце для печатки.
Також встановлена форма посвідчення передбачає, що посвідчення дійсне з пред`явленням документа, що посвідчує особу.
Так, з матеріалів справи вбачається,  що на підтвердження своїх повноважень до суду першої інстанції позивачем надано копію посвідчення кандидата на посаду Харківського міського голови №5.
Водночас,  копія  посвідчення не містить   відбитку печатки  комісії та підпису голови.
Отже,  позовну заяву від імені кандидата на посаду Харківського міського голови, як суб`єкта виборчого процесу підписано особою, повноваження (процесуальний статус, що дає право на звернення до суду у порядку ст.273 КАС України) якої не підтверджено.
Колегія також зауважує, що в апеляційних  скарга позивачем та його представником не   заперечується, що  до позовної заяви було  надано копію посвідчення кандидата на посаду Харківського міського голови №5 без підпису  голови ХМТВК Харківського району Харківської області та печатки.
В суді апеляційної інстанції  позивач та його представник пояснили, що недоліки поданих до суду документів обумовлені неякісним копіюванням та обмеженим часом для подання відповідного позову.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що вимогами  КАС України визначений чіткий перелік документів, які подаються до суду і обов`язок   надання якісних копій документів покладено на учасників справи.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача та його представника про те, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків  поданої заяви,  оскільки  п.3 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Посилання апелянта на те, що інформація щодо зареєстрованих кандидатів на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області є загальновідомою є необґрунтованим, а отже не звільняє позивача від обов`язку надати до суду повний пакет документів відповідно до вимог КАС України.
Щодо доводів позивача та його представника про те, що паспорт   ОСОБА_1 був наданий разом із матеріалами справи колегія суддів зазначає, що  з переліку  додатків до позовної заяви вбачається, що до позовної заяви позивачем було надано копію паспорта, при цьому акту про нестачу документів  відповідно до вимог Інструкції   з діловодства в місцевих та апеляційних судах України складено не було. Проте наявність копії паспорта в матеріалах справи  є  підтвердженням виключно фізичної особи позивача, а не його статусу суб`єкту виборчого процесу. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в даному випадку підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Доводи апеляційних скарг, які є ідентичними за змістом,  не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника позивача Чашея Юрія Олександровича - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі № 520/19131/21  залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов