ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2508/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. 

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від АТ «Ріетуму Банка» - адвокат Ліпінський І.В., ордер серії АА № 1138753 від 14.09.2021;  
від АТ «Ріетуму Банка» - адвокат Холод І.П., ордер серії АА  № 1144465 від 04.10.2021;  
Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 
по справі № 916/2508/21 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову;
особи, які можуть отримати статус учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ»;
відповідач: OLEOS SWISS S.A. 
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ - УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА»;
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИХ ЗАВОД» 

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.
місце постановлення  ухвали: м. Одеса,  пр. Шевченко, 29,  Господарський суд Одеської області
повний текст складено та підписано 19.08.2021 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, поданою до звернення до суду з позовною заявою, та просить суд: 
- накласти арешт на майно: олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять цілих шістдесят вісім десятих) тон на загальну суму 146 800   349,99 грн., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА»;
- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (крім дій передбачених забезпеченням позову в даній справі) з Товаром - олією соняшниковою нерафінованою, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять цілих шістдесят вісім десятих) тон, на загальну суму 146 800   349,99 грн., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА»;
- на час вирішення справи судом та до винесення остаточного рішення, що набере законної сили, вилучити від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передати - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» Товар - олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 тон, що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020.
Як вказав заявник, предметом майбутнього позову стане вимога про повернення поставленого Відповідачу та неоплаченого ним товару у кількості 3505,68 метричних тон на суму 146   800   349,99 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» вказує наступне.
03.12.2020р. між ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» (далі - Заявник, Продавець) та OLEOS SWISS S.A. (далі - Покупець) укладено Контракт №SFO031220.01, з подальшими змінами та доповненнями до нього (далі - Контракт), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року (далі - Товар).
В п.5.4. Контракту (в редакції Додаткової угоди №1 від 22.03.2021р.) Сторони погодили, що право власності на Товар від Продавця до Покупця, переходить лише після моменту повної оплати Товару та надходження грошових коштів на рахунок Продавця. У випадку несвоєчасної або неповної оплати Товару у визначені Договором строки, весь переданий обсяг Товару - підлягає поверненню Продавцю у строк не більший ніж 3 (три) робочі дні від дня пред`явлення вимоги.
Згідно п.7.2. Покупець сплачує Продавцеві 100% вартості відвантаженої партії Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів після вивантаження Продавцем Товару на Терміналі.
До Контракту складено лише одну Специфікацію №1 від 03.12.2020р., за умовами якої Продавець зобов`язується поставити Товар в кількості 3900,00 метричних тон +/- 5% у строк до 01.03.2021р. включно, а Покупець повинен сплатити за даний товар - 4     290     000,00 доларів США +/- 10%.
Станом на сьогодень Продавцем згідно Контракту та Специфікації №1 поставлено на місце поставки ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УХЗС" (Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА") - 3 505.68 (три тисячі п`ятсот п`ять метричних тонн 68 кг.) Товару на загальну суму 146 800 349 (сто сорок шість мільйонів вісімсот тисяч триста сорок дев`ять ) грн. 99 коп., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, що додаються до заяви
Покупцем не виконано свого зобов`язання з оплати поставленого Товару в установлені Контрактом строки - протягом 5 (п`яти) банківських днів після вивантаження Продавцем Товару на ТОВ МП "Термінал Укрхарчозбутсировина").
Як вказав заявник, 01.07.2021 р. Покупцем було отримано вимогу про повернення товару від 01.07.2021р., яка станом на сьогоднішній день останнім не виконана, та Товар - олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. у кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять метричних тон 68 кг.) на загальну суму 146 800 349 (сто сорок шість мільйонів вісімсот тисяч триста сорок дев`ять ) грн. 99 коп. не повернутий.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на майно: олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять цілих шістдесят вісім десятих) тон на загальну суму 146 800   349,99 грн., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020р. та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА».
Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (крім дій передбачених забезпеченням позову в даній справі) з Товаром - олією соняшниковою нерафінованою, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять цілих шістдесят вісім десятих) тон, на загальну суму 146 800   349,99 грн., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА»;
На час вирішення справи судом та до винесення остаточного рішення, що набере законної сили, вилучити від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передати - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» Товар - олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 тон, що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020.          Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
Судом, що матеріали заяви свідчать про обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
До матеріалів заяви додано вимогу про повернення Товару протягом трьох банківських днів, яка адресована OLEOS SWISS S.A., з поміткою про отримання. Доказів реагування OLEOS SWISS S.A. на вказану вимогу матеріали заяви не містять. У зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.
Крім того, місцевий господарський суд прийняв доводи заявника, що у останнього відсутні договірні взаємовідносини з ТОВ МП «Термінал - Укрхарчозбутсировина», у зв`язку з чим він не має можливості перевірити стан зберігання Товару та технічні можливості забезпечення належних умов зберігання.
Суд також враховав доводи заявника відносно того, поставлений Товар (олія соняшникова нерафінована) є продукцією рослинного походження, яку отримують шляхом механічного віджиму з подальшою простою фільтрацією масла. З цієї причини вказаній продукції властиві високі вимоги до умов зберігання та найбільш нетривалий термін придатності. А саме, при дотриманні відповідних умов зберігання (темне і прохолодне приміщення, з температурою повітря від + 5°С до + 18°С термін придатності складає максимум лише 10 місяців. А з урахуванням того, що з моменту поставки товару пройшло вже щонайменше 4 місяці, то при недотриманні умов збереження Товару є реальна загроза того, що термін придатності поставленого Товару знизиться, і Позивач зазнає значних матеріальних збитків, та фактично захист прав і інтересів останнього в судовому порядку буде унеможливлений.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про забезпечення позову, Акціонерне товариство «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 - скасувати повністю, у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АПК Енергія» - відмовити.  
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що між Акціонерним товариством «Ріетуму Банка» (Заставодержатель) та OLEOS SWISS S.A. (Заставодевець) укладено Договiр кредитної лiнiї №032/2020 вiд 15 лютого 2021 року, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, тоді як OLEOS SWISS S.A. зобов`язується його повернути. 
В забезпечення виконання умов Кредитного договору сторони останнього уклали договори, що забезпечували основне зобов`язання серед яких Договiр комерційної застави №032/2020 вiд 15 лютого 2021 року.
04 лютого 2021 року укладено тристоронній Договiр про співпрацю №032/2020 мiж ТОВ Миколаiвське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (Експедитор), OLEOS SWISS S.A. та Акціонерного товариства «Ріетуму Банка», відповідно до умов якого Сторони домовились, що після видачі Експедитором FRC (сертифікату) відносно Товару, що надійшов на склад, вивіз Товару чи його частини зі складу здійснюється тільки після отримання письмового дозволу Банку.
В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. на підставі Договору комерційної застави №032/2020 вiд 15.02.2021 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) вiд 04.06.2021 №28951586.
Об`єкт обтяження: 3 412 324 кг соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», що належать боржнику OLEOS SWISS S.A. 
Оскаржувана ухвала станом на сьогодні завдала збитки Банку шляхом надання можливості Позивачу вивезти з території Терміналу Олію, що перебуває в заставі Банку та може передаватися третім особам лише за згодою Банку, 
Банк зазначає, що без встановлення всіх обставин справи Судом протиправно застосовано захід забезпечення позову, що не передбачений ГПК України та має ознаки вирішення спору по суті.
Крім того, Позивачем не підтверджено та Судом не встановлено, яким чином Позивач набув право власності на олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року.
Для встановлення перебування Товару у власності продавця (ТОВ «АПК Енергія), Позивач мав надати Суду документи та інформацію, з яких можна було б зробити однозначний висновок, що майно належить Позивачу.
Отже, не встановлення Судом набуття права власності на Товар, на який Позивач має намір в майбутньому просити повернути йому, свідчить про не встановлення Судом порушення прав Позивача, що підлягають захисту, а відповідно й відсутність підстав для захисту його прав у судовому порядку. 
Банк, зазначає, що має право на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки порушені його права та вирішено спір у правовідносинах учасником яких є банк
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
30.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2021.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021.
Ухвалою Південо - західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №    916/2508/21.
Призначено справу № 916/2508/21 до розгляду на 05.10.2021 о 12:00 год.
У судовому засіданні 05.10.2021 представники Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату    послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.
Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/2508/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме:
-          ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» -  oiltradecompany7777@gmail.com ;
-          Oleos Swiss S.A. - info@oleosgroup.com;
-          ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина»- agrooil20@ukr.net.
Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.
Крім того, 29.09.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги  Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21.
05.10.2021 до суду апеляційної інстанції Акціонерним товариством «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») за власною ініціативою, у зв`язку з зупиненням відправки судової кореспонденції надано докази відправки ухвали Південо - західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 про відкрито апеляційне провадження на адреси учасників справи.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконанню ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду.
Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.
Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Подібні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування   не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що планує звертатись до Господарського суду Одеської області з позовом про повернення поставленого Товару Продавцю (Позивачу), то виникає реальна загроза вчинення Відповідачем дій щодо вивезення Товару з території Товариства з обмеженою відповідальності Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарчозбутсировина», адже у Позивача відсутні договірні відносини з вказаним товариством, крім того заявник зазначив, що Відповідач має можливість продати даний Товар третім особам, що призведе до понесення Позивачем збитків.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
При цьому того, що обраний Позивачем вид забезпечення позову, у даному випадку, призведе до невиправданого обмеження майнових прав та законних інтересів суб`єктів спірних правовідносин чи інших осіб, місцевий господарський суд під час розгляду справи не встановив.          Так, застосовуючи заходи забезпечення майбутнього позову, місцевий господарський суд залишив поза увагою обставини набуття права власності на Товар Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ», що свідчить про невстановлення Судом порушення прав Позивача, що підлягають захисту, а відповідно й відсутність підстав для захисту його прав у судовому порядку.
Колегія суддів зазначає, що Акціонерне товариство «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») є заставодержателем майна компанії Oleos Swiss та має майнові права заставодержателя на майно Компанії, що знаходиться на Терміналі, в тому числі й на олію, що знаходиться у Терміналі в межах вартості 12 000000 Євро.
Отже, спірне майно, яке знаходиться у Терміналі у розмірі 3 412,324 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року з визначеними відповідно до умов Контракту від 23.04.2021 показниками якості, є майном, що не може бути відчужене компанією Oleos Swiss без дозволу Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA»).
Тоді як, при винесені ухвали про забезпечення позову, місцевий господарський суд порушив права Заставдержателя (Банку) на олію, що перебуває в заставі Банку, оскільки надано Позивачу можливість вивезти Олію з Терміналу.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співрозмірними із заявленими позовними вимогами, а також про наявність права Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову у даній справі. 
Крім того, вилучаючи у Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передаючи - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» Товар - олію соняшникову нерафіновану, суд першої інстанції порушив приписи ч.11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Крім того, колегія суддів враховує наявність не вирішеної господарської справи, так у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» та OLEOS SWISS S.A.   на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20, яким 
- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» право власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (RueRobert-Ceard 6, 1204, Genеve, Switzerland), яке розташоване за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх).
Також, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №757/48951/21-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора Іванова А.В. в рамках кримінального провадження №42021000000001683 накладено арешт на речовий доказ олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 у кількості 3   412,324, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію ТОВ «Агрофірма Україна» та щодо якої приватним нотаріусом Кривенчук С.В. в інтересах Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» зареєстровано обтяження.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовані судом першої інтенції у даній справі, порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, зокрема Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») у заставі якого перебуває спірне майно, оскільки відповідно до Законом України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також Законом встановлено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).
За наведених підстав, ухвала Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №916/2508/21    підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову за вх.№4-66/21 від 17.08.2021.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №   916/2508/21 - скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову за вх.№4-66/21 від 17.08.2021 - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» на користь Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.10.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В. Бєляновський 

Суддя                                                                                          К.В. Богатир