ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2627/21  Номер провадження 22-ц/814/2333/21	Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року, постановлену суддею Хоменко Д.Є., про повернення позовної заяви,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
       29.06.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з позичальника, з підстав неналежного виконання зобов`язання, грошових коштів на загальну суму 26 412,38 грн., із яких: 19 279,91 грн. – інфляційні втрати, 3 270,70 грн. – 3% річних, 3 861,78 грн. – пеня, нарахованих за період із 01.06.2018 по 01.06.2021.
       Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 указану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 26.08.2021 повернуто позивачу.
       Ухвала вмотивована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України вона підлягає поверненню.
        ОСОБА_1 не погодилася із ухвалою та подала на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у ній.
       Зазначає, що при постановленні ухвали про усунення недоліків від 01.07.2021 місцевий суд не врахував, тим самим залишив не вирішеним, її клопотання про звільнення від сплати судового збору на підстав п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». 
       Наполягає, що при зверненні в суд із цим позовом, вона, ОСОБА_1 , не мала можливості сплатити судовий збір через відсутність заощаджень та доходу за минулий, 2020 рік, що підтверджується довідкою ОДПІ, та, з огляду на позицію Верховного Суду, - є достатньої підставою для звільнення від сплати судового збору.
       Просить врахувати висновки Полтавського апеляційного суду, сформовані у справі №541/1117/20, що саме відсутність доходів у заявника за минулий рік, а не його майновий стан (у розумінні «наявності майна»), має правове значення при вирішення питання звільнення від сплати судового збору. 
       Вважає вимоги ухвали про залишення позову без руху для сплати судового збору - незаконними, а оскаржувану ухвалу такою, що, згідно сталої позиції Європейського суду з прав людини (рішення «Креуз проти Польщі»), перешкоджає в доступі до правосуддя. 
       18.10.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона доводи апеляційної скарги підтримує з підстав, зазначених у ній та просить задовольнити. Розгляд справи просить проводити без її участі.
       Згідно п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
       Із матеріалів справи убачається, що 30.06.2021 поштою на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних та 3% річних за період із 01.06.2018 – 01.06.2021./а.с.1-2/
       Разом із позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування мотивів клопотання позивач вказує на свій занадто малий дохід за минулий рік, що підтверджується довідкою ОДПІ./а.с.3/
       Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовлено./а.с.6/
       Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надану позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів із дня вручення ухвали./а.с.7/ Підставою для залишення позовної заяви без руху міськрайонний суд вказав відсутність доказів сплати судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
       Указана ухвала надіслана ОСОБА_1 листом суду від 02.07.2021р. №539/2627/21 та отримана адресатом 06.07.2021, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому поштовому відправленні №3750033458860./а.с.8,9/
       18.08.2021 на електронну пошту місцевого суду ОСОБА_1 надіслано повідомлення, що вона не має наміру виконувати вимоги ухвали суду про усунення недоліків від 01.07.2021./а.с.10/
       Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 01.07.2021 позивачем не виконана, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується.
       Частина третя статті 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Документи, що додаються до позовної заяви визначені статтею 177 цього Кодексу та за правилами частин третьої, четвертої наведеної норми, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
       За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
       В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
       Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
       Правові засади справляння судового збору, у тому числі звільнення від його сплати, визначені Законом України «Про судовий збір» та згідно п.1 ч.1 ст.8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на наведені норми закону та враховуючи позицію Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №761/12145/17, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Натомість, суди, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Kniat v. Poland»; «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору через відсутність достатніх доказів її скрутного матеріального становища, місцевий суд, на підставі довідки податкового органу, встановив наявність у позивача в 2020 році доходу у вигляді заробітної платина ПРАТ «Електромотор», а також взяв до уваги виплати згідно рішення суду в межах ВП №56974992 урозмірі 4 019,04 грн. за 2020 рік та 2 345,46 грн. – за 2021 рік,
Проте апеляційний суд визнає такі висновки суду першої інстанції передчасними. По-перше, пославшись на наявність у позивачки доходу, місцевий суд не встановив розмір судового збору, що підлягав до сплати, а по-друге, чи перевищував він 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, помилково взявши до уваги відомості за 2021 рік. Відтак, обмежившись формальним посиланням на відсутність достатніх доказів скрутного матеріального становища позивачки, місцевий суд дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення позову в зв`язку із несплатою судового збору.
       При цьому колегія суддів враховує відсутність у справі доказів отримання позивачкою ухвали місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Тому отримавши 06.07.2021 (рекомендоване поштове відправлення №3750033458860) ухвалу про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору, позивачка мала законні сподівання, що її клопотання про звільнення від сплати судового збору і ще буде вирішено судом, а тому подальші висновки суду першої інстанції про повернення позову згідно ст.185 ЦПК України є передчасними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року- скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20.10.2021.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 С.М. Бондаревська

                                                                               Ю.В. Дряниця