Ухвала
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 532/222/20
провадження № 61-13941ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, правонаступником якої є Білецька селищна рада Полтавського району Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай),
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Заповіт» (далі - КСП «Заповіт») 
с. Бережнівка Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, розміром 3,59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі 
(на місцевості), що належала ОСОБА_2 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі списком-додатком громадян пенсіонерів-членів КСП «Заповіт» Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, до державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ № 00001, де вона значиться під номером 26.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області задоволено.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, правонаступником якої є Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У серпні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 396/1683/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги. 
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 червня 
2021 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року його касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року було повернуто. ОСОБА_1 подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 рокузадовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, правонаступником якої є Білецька селищна рада Полтавського району Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай), за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 309/3051/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 28 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович