ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021                        м. Дніпро         Справа №  904/3763/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 (повний текст складено 19.05.2021, суддя Камша Н.М.) у справі              № 904/3763/21
за заявою Селянського (фермерського) господарства "Колос", Одеська область, Білгород - Дністровський район, сільрада Маразліївська 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс", 49005, м.  Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, код ЄДРПОУ 32046019 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
У квітні 2021 Селянське (фермерське) господарство «Колос» (далі – заявник, Господарство) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія – Сервіс» (далі – боржник, Товариство), в обґрунтування вимог якої Господарство посилалось на факти, встановлені в судовому рішенні від 19.02.2020 у справі №924/1179/19 та додатковому рішенні від 03.03.2020 щодо неналежного виконання боржником умов укладеного між сторонами Договору оренди техніки в частині поновного і своєчасного розрахунку перед орендодавцем – СФГ «Колос», внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2   223   008,76 грн., яка в подальшому була стягнута в судовому порядку, з урахуванням річних – 33   567, 13 грн.
У той же час, додатковим рішенням стягнуто з боржника судові витрати в сумі 49   851,44 грн., таким чином загальна заборгованість Товариства перед заявником становить 2   321   227,09 грн. Враховуючи, що сума вимог не була погашена боржником, Господарство звернулось до суду із завою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.
Також, при зверненні із заявою в порядку ст. 34 КУзПБ заявником запропоновано кандидатуру розпорядника майна Товариства – арбітражного керуючого Степаненко І.Є. 
Надалі, від ТОВ «АТЗТ Мирне» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та запропоновано кандидатуру розпорядника майна – арбітражного керуючого Глеваського В.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021, серед іншого, постановлено:
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс"; визнати грошові вимоги Селянського (фермерського) господарства "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" на суму 2 321 227, 09 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 76 700, 00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.05.2021;
- ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 04.11.2021;
- розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія
- Сервіс" призначити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну, свідоцтво №1818 від 03.07.2017.
У частині грошових вимог ТОВ "АТЗТ Мирне", заявлених у заявах від 26.04.2021 та від 17.05.2021, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність їх розгляду у попередньому судовому засіданні 20.07.2021.
Оскільки провадження у справі про банкрутство боржника відкрито, повторне відкриття провадження у справі законодавством не передбачено, розпорядник майна боржника вже призначений, з огляду на що місцевим господарським судом не прийнято до уваги запропоновану ТОВ «АТЗТ Мирне» кандидатуру розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

2.          Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 скасувати;
- прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс";
- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" у розмірі 7 877 971,09 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 76 700,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- визнати грошові вимоги Селянського (фермерського) господарства "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" на суму 2 321 227,09 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 76 700,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення  вимог кредиторів;  
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;
- призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015). 
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на таке:
- ухвалою суду від 29.04.2021 постановлено розгляд заяви ТОВ «АТЗТ Мирне» здійснювати в підготовчому засіданні 18.05.2021 та приєднано заяву Товариства до одночасного розгляду із заявою СФГ «Колос»;
- під час розгляду справи у підготовчому засіданні 18.05.2021 місцевим судом допущено порушення ч. 4 ст. 39 КУзПБ шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство боржника виключно на підставі заяви СФГ «Колос», у той час як скаржником подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євразія – Сервіс» до підготовчого засідання;
- положення наведеної статті (її частини) не передбачають окремого порядку розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшла до підготовчого засідання, окремо від первинної заяви іншого кредитора з аналогічними вимогами;
- неправильне застосування положень ч. 4 ст. 39 КУзПБ призвело до порушення прав та інтересів скаржника;
- під час призначення особи розпорядника майна судом першої інстанції допущено порушення ч. 3 ст. 28 КУзПБ - неправомірно не прийнято до уваги кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В.В., оскільки затверджена особа арбітражного керуючого Степаненко І.Є. є пов`язаною особою з представником СФГ «Колос» - Уртаєвим О.І., що підтверджується даними декларації чиновників та депутатів (за якими обидві особи є колишніми працівниками однієї юридичної особи, крім того, спільно представляли інтереси підприємства у справі №924/1179/19, що підтверджується ухвалами від 03.02.2020). Наведене свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів сторін, що унеможливлює призначення Степаненко І.Є. розпорядником майна боржника;
- судом першої інстанції не надано оцінки запереченням ТОВ «АТЗТ Мирне» проти запропонованої СФГ «Колос» кандидатури розпорядника майна;
- в порушення ст. 86 ГПК України господарський суд першої інстанції не дослідив наявні у справі докази та надані доводи сторін щодо процедури відкриття провадження у справі, так і щодо особи розпорядника майна боржника.
Скаржник цитує судові висновки Касаційного господарського суду у справі №910/4658/20 щодо застосування ч. 4 ст. 39 КУзПБ, що, на його думку, була порушена під час постановлення оскаржуваного судового рішення.

3.          Узагальнені доводи інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. (розпорядник майна) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія - Сервіс" не скористались своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції.

4.           Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.07.2021 о 14:15 год.
У судовому засіданні 28.07.2021 відкладено розгляд апеляційної  скарги у судове засідання на 29.09.2021 о 15:00 год.
У судовому засіданні представники СФГ "Колос" (в режимі відеоконференції), ТОВ "АТЗТ Мирне" і  арбітражний керуючий Степаненко І.Є. (в режимі відеоконференції) надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились.
29.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників СФГ "Колос", ТОВ "АТЗТ Мирне" і  арбітражного керуючого Степаненко І.Є., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5.          Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
05.04.2021 Селянське (фермерське) господарство «Колос» (далі – СФГ «Колос») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія – Сервіс» (далі – боржник). 
Так, в обґрунтування підстав звернення із зазначеною заявою СФГ «Колос» посилалось на наявність у боржника безспірної заборгованості перед заявником у сумі 2 321 227, 09 грн., про що встановлено рішенням та додатковим рішенням у справі №924/1179/19, які набрали законної сили та на виконання яких видано відповідні накази. Заявник, зокрема, просив:
- визнати грошові вимоги СФГ «Колос» до боржника в сумі 2   321   227,09 грн. (основний борг) – 4 черги задоволення, 22   700,00 грн. (судовий збір) – першої черги задоволення та 54   000,00 грн. (авансування винагороди арбітражному керуючому) – першої черги задоволення;
- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І.Є.
Ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2021 (т.1 а.с.78-79) прийнято вказану вище заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 26.04.2021 та зобов`язано сторін надати певні документи (докази).
Ухвалою суду від 26.04.2021 (т.1 а.с.84-85), що постановлено за фактом відкриття підготовчого засідання, ухвалено відкласти підготовче засідання на 18.05.2021. У той же день, від ТОВ «АТЗТ Мирне» також надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євразія – Сервіс» (т.1 а.с.86-90), в якій заявник, серед іншого, просив:
- призначити розпорядником майна боржника Глеваського В.В.;
- визнати грошові вимоги ТОВ «АТЗТ Мирне» до боржника у розмірі 3   816   000,00 грн. – 4 черги задоволення, 22   700,00 грн. – витрати зі сплати судового збору та 54   000,00 грн. (авансування винагороди арбітражному керуючому) – 1 черги задоволення;
Ухвалою суду від 27.04.2021 (т.1 а.с.156) приєднано заяву ТОВ «АТЗТ Мирне» до даної справи для одночасного розгляду. 
Ухвалою суду від 29.04.2021 (т.1 а.с.159-160) прийнято заяву ТОВ «АТЗТ Мирне» до розгляду у підготовчому засіданні 18.05.2021. Приєднано заяву ТОВ «АТЗТ Мирне» до матеріалів даної справи. 
Надалі, 18.05.2021 від ТОВ «АТЗТ Мирне» надійшли уточнення (доповнення) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (т.1 а.с.164-166), в яких заявник, серед іншого, збільшив вимоги четвертої черги задоволення до 7   877   971,09 грн.
Також, 18.05.2021 ТОВ «АТЗТ Мирне» були подані заперечення проти кандидатури запропонованого СФГ «Колос» кандидатури розпорядника майна – арбітражного керуючого Степаненко І.Є. (т.1 а.с.192-193), в яких заявник наголошував на невідповідність запропонованої кандидатури розпорядника майна вимогам ст. 28 КУзПБ, посилався на обставини її заінтересованості та пов`язаності з представниками підприємства - СФГ «Колос».
18.05.2021 місцевим господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євразія – Сервіс» (т.1 а.с.217-224). Визнані грошові вимоги СФГ «Колос», схвалено кандидатуру арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та призначено розпорядником майна боржника. В частині вимог ТОВ «АТЗТ Мирне», заявлених 26.04.2021 та 18.05.2021, судом вирішено відкласти їх розгляд у попередньому судовому засіданні на 20.07.2021. 

6.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до преамбули КУзПБ він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України).
Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Однією із основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований положеннями ст. 39 КУзПБ.
Так, положення ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; 
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2021 скаржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євразія - Сервіс». 
Ухвалами від 27.04.2021 та від 29.04.2021 місцевим господарським судом призначено зазначену заяву скаржника до розгляду у підготовчому судовому засіданні 18.05.2021 і приєднано до матеріалів справи даної справи.
У той же час, 26.04.2021 відбулось відкриття підготовчого засідання (т.1 а.с.84-85), проте, як вбачається з протоколу від 26.04.2021, та підтверджується змістом ухвали, суд вирішив відкласти підготовче засідання на 18.05.2021 (т.1 а.с.83-85), у зв`язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 12.04.2021.
Аналіз наведеного свідчить про те, що підготовче судове засідання у даній справі, призначене на 26.04.2021, не відбулось. Місцевий господарський суд не приступив до вирішення питань, обумовлених ч.ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ. 
Нормами ч. 4 ст. 39 КУзПБ встановлено порядок такого одночасного розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Так, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи і вирішує питання про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому цією статтею.
Як свідчать матеріали справи, 18.05.2021 місцевий господарський суд за результатами підготовчого судового засідання, розглянувши вимоги заяви СФГ «Колос», що надійшла раніше заяви скаржника, дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євразія – Сервіс». При цьому господарський суд взяв до уваги докази в обґрунтування вимог, викладених у заяві СФГ «Колос», які свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника.
З огляду на норми ст. 39 КУзПБ, господарським судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановлено порядок подальших дій учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євразія – Сервіс».
Місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника Степаненко І.Є., кандидатуру якого запропоновано СФГ «Колос».
Метою одночасного розгляду заяв кредиторів у підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, при цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими. 
У даній справі місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відкладення розгляду заяви скаржника у попередньому засіданні, як грошових вимог, з огляду на відсутність підстав визнання вимог СФГ «Колос» необґрунтованими. Оскільки тільки в разі визнання вимог первинної заяви ініціюючого кредитора необґрунтованими, суд розпочинає оцінювання вимог іншої заяви з вимогами про порушення провадження у справі щодо боржника, що надійшла до суду до проведення підготовчого засідання. Колегія суддів, дослідивши зміст апеляційної скарги, не встановила в ній будь-яких зауважень щодо змісту заявлених вимог СФГ «Колос» до боржника та/або заперечень скаржника щодо заявленого ініціюючим кредитором, натомість, скаржник просить визнати одночасно вимоги СФГ «Колос» та ТОВ «АТЗТ Мирне».
З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд правомірно не здійснив встановлення підстав для оцінки в підготовчому засіданні обґрунтованості вимог скаржника, наведених у заяві від 26.04.2021 (з доповненнями від 18.05.2021), враховуючи визнання в повному обсязі вимоги СФГ «Колос», як особи, заява якої є первинною.
Між тим, підлягають відхиленню посилання розпорядника майна, як на доказ спірності заявлених вимог ТОВ «АТЗТ Мирне», що, у свою чергу, презюмує правомірність судового рішення в частині призначення заяви від 26.04.2021 до розгляду в попередньому судовому засіданні, відсутність відзиву боржника щодо заявлених ТОВ «АТЗТ Мирне» вимог у заяві від 26.01.2021. Відповідь на наведені твердження урегульовано положеннями ст. 36 КУзПБ, частина 4 якої визначає, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
Відтак, відсутність в матеріалах справи відзиву боржника саме на заяву ТОВ «АТЗТ Мирне» від 26.04.2021 не пов`язана з обставинами відкладення розгляду вимог скаржника у попередньому судовому засіданні на 20.07.2021.
Щодо обставин визначення особи розпорядника майна - арбітражного керуючого у даній справі колегія суддів враховує таке.
Статтею 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень вищенаведеного Кодексу ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
У заяві СФГ «Колос» про порушення провадження у справі про банкрутство міститься заява арбітражного керуючого Степаненко І.С., в якій остання наголошувала на відсутності обставин, обумовлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, заявляла про неналежність до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
У заяві скаржника про порушення провадження у справі про банкрутство боржника містилась пропозиція особи розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В., заява про згоду на участь містилась у додатках. Також, скаржник заперечував проти пропозиції СФГ «Колос» щодо кандидатури арбітражного керуючого Степаненко І.С., з огляду на пов`язаність її особи з представником підприємства Уртаєвим О.І. (адвокат СФГ «Колос»), як колишніх працівників Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», та такі, що здійснювали представництво інтересів зазначеного підприємства у справі №924/1179/19. Наведене, на думку скаржника, свідчить про наявність заінтересованості особи арбітражного керуючого Степаненко І.С. у даній справі.
Натомість, у відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна           Степаненко І.Є. наголошує на тому, що особа скаржника та боржника є також пов`язаними з огляду на те, що представник ТОВ «АТЗТ Мирне» Муравський В.В. був представником ТОВ «Євразія – Сервіс» у судовому засіданні 07.04.2021 (тобто на дату відкриття провадження у даній справі про банкрутство) в межах справи №904/2617/19. Також, керівником ТОВ «Євразія – Сервіс» Золотарьовим В.О. вчинено відступлення права вимоги на користь ТОВ «ТД «Шепетівський цукор», де зазначена особа також є керівником «нового кредитора». Агарков М.М., який є представником Компанії «Віта Дженеро Лімітед» (засновник скаржника), має право вчиняти дії від імені боржника, що підтверджується Витягом від 19.05.2021. Таким чином, на думку розпорядника майна Степаненко І.Є., взаємопов`язаність керівника свідчить про пряму заінтересованість та узгодженість дій кредитора і боржника.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає правомірним розгляд саме кандидатури арбітражного керуючого Степаненко І.Є., яка запропонована СФГ «Колос». Суд мав здійснювати розгляд запропонованої скаржником кандидатури розпорядника майна – арбітражного керуючого Глеваського В.В. тільки у тому разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора були б визнані необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ.
Однак, враховуючи наведені скаржником та розпорядником майна Степаненко І.С. відомості щодо існування обставин, обумовлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення їх аналізу та встановлення/спростування підстав, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, щодо обмеженості кола осіб арбітражних керуючих при здійсненні ними повноважень, у т.ч. розпорядника майна, у справі про банкрутство.
Вище наведеними положеннями КУзПБ врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, до якої входить обов`язок суду здійснити перевірку відповідності кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого ініціюючим кредитором, вимогам Кодексу. 
Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.
Пунктом 4 частини 3 статті 28 КУзПБ унормовано, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які, зокрема, мають конфлікт інтересів.
У контексті приписів ч. 5 ст. 12 КУзПБ порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
У статті 1 КУзПБ зазначено, що термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції». 
Стаття 2 зазначеного закону надає визначення термінам:
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
В обґрунтування наявності конфлікту інтересів між боржником в особі його повноваженого представника Уртаєва О.І. і розпорядником майна             Степаненко І.Є., скаржником надано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 і роздруківку електронної декларації чиновників та депутатів Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (т.1 а.с.195-197).
Колегія суддів дослідила зміст вказаної ухвали та встановила, що в 2017 році згадані особи здійснювали представництво інтересів Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в якості повноважних представників, і як свідчать дані електронної декларації, сформовані станом на 17.05.2021, були підпорядкованими особами. 
Враховуючи положення КУзПБ, що зобов`язаний суд повно та всебічно перевірити особу арбітражного керуючого на його відповідність вимогам ст. 28 КУзПБ, колегія суддів, керуючись принципами, що підлягають дотриманню арбітражним керуючим у процесі здійснення своїх повноважень у справах про банкрутство, зокрема, добросовісності, розсудливості, збереження балансу боржника та усіх кредиторів, не встановила у викладених вище обставинах і наданих на їх підтвердження доказів ризиків неналежного чи недобросовісного виконання арбітражним керуючим Степаненко І.Є. своїх обов`язків, і, як правильно зазначив місцевий господарський суд, належність представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна до представників одного роботодавця (Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство») не свідчить про наявність потенційного конфлікту сторін і автоматично не відносить арбітражного керуючого Степаненко І.Є. до осіб, належних до переліку ч. 3 ст. 28 КУзПБ.
Щодо посилань на пов`язаність осіб засновників боржника і кредитора – скаржника між собою, вчинення між ними дій, спрямованих на укладання правочинів в інтересах один одного, з огляду на предмет апеляційного розгляду, та обставин, що підлягають доказуванню, наведені твердження виходять за межі спору, є такими, що підлягають встановленню/доказуванню в межах розгляду вимог скаржника, викладених у заяві від 26.04.2021 по суті.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. 
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

7.          Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
З урахуванням встановлених обставин у п. 6 цієї постанови, апеляційний господарський суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги про необхідність розгляду судом в підготовчому засідання вимог скаржника, викладених у заяві від 26.04.201 (з урахуванням доповнень від 18.05.2021), що містяться в заяві про відкриття провадження у справі, приєднаній до матеріалів даної справи.
Посилання скаржника на судові висновки, викладені в постанові від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, не підлягають застосуванню до даних правовідносин з огляду на відмінність.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної     скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04.10.2021

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                             Ю.Б. Парусніков 

Суддя                                                                                            А.Є. Чередко