Ухвала
 
22 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/9127/20
провадження № 61-18189ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 листопада 2021 року Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року вперше звернувся в березні 2021 року і ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження, а ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційне провадження у справі № 760/9127/20 (провадження № 61-3891ск21) за його касаційною скаргою закрито з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України. Зазначає, що ухвала Верховного Суду від 03 листопада 2021 року розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 листопада 2021 року.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
 
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
 
За інформацією, розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 рокузареєстрована 02 березня 2021 року, оприлюднена - 03 березня 2021 року. 
 
Крім того, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений                    01 березня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження є 01 квітня 2021 року. Касаційна скарга подана 08 листопада 2021 року.
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі                      № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
 
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
 
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними,                 а тому касаційну скаргу відповідно до положень частини третьої статті 393                         ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для подання нового клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.
 
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.
 
Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 04 березня 2021 року № 33496 про сплату судового збору у розмірі 42 040,00 грн за подану у березні 2021 року касаційну скаргу не є підставою для його зарахування за подання у листопаді                   2021 року касаційної скарги, оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.
 
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
 
Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подану у березні 2021 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі      № 760/9127/20 (провадження № 61-3891ск21). 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Зі змісту касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що заявником оскаржується судове рішення, яким задоволено одну вимогу немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні житлом) за позовом 45 позивачів.
 
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги становить 75 672,00 грн                                        (2 102,00 грн ? 0,4 ? 45 ? 200 %).
 
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
 
За змістом частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється ухвала.
 
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до                  23 грудня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Якщо у зазначений строк заявник не наведе інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О. В. Ступак