ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2021 р.           Справа№ 910/18914/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 (повний текст складено 05.07.2021)
у справі №910/18914/20 (суддя Нечай О.В.) 
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення 29 838 517,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 29 838 517,78 грн.
26.05.2021 Господарським судом міста Києва було ухвалено рішення у справі №910/18914/20 про відмову в позові.
28.05.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18914/20, відповідно до якої відповідач просив суд першої інстанції стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 173 500,00 грн.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18914/20 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18914/20 повернуто заявнику без розгляду.
14.06.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18914/20, відповідно до якої відповідач просив місцевий господарський суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 173 500,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18914/20 залишено без розгляду.
Аргументуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката після спливу строку для подання відповідних доказів, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/18914/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду заяви від 14.06.2021 №25-Б5/910/18914/20 про ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того що місцевим господарським судом не було враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відповідачу було повернуто без розгляду лише заяву про ухвалення додаткового рішення, підставою чого слугувало відсутність повного та короткого тексту рішення. Будь-яких рішень з приводу поданих відповідачем доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, які подаються у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом не приймалось.
За таких обставин відповідач стверджує, що докази понесених ним судових витрат були подані до суду першої інстанції у строк передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/18914/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021у справі №910/18914/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2021.
01.09.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/18914/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/18914/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/18914/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2021.
В судове засідання, яке відбулося 29.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у даній справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга віповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач протягом перебування справи у провадженні суду першої інстанції до дати ухвалення судового рішення по суті справи будь-яких доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не надав.
Крім того, судова колегія зауважує на тому, що як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №910/18914/20 було прийнято Господарським судом міста Києва 26.05.2021 шляхом проголошення вступної та резолютивної частини. Отже, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 31.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на недостатню аргументацію ухвали місцевого господарського суду від 02.06.2021 у цій справі є безпідставними, оскільки вказана ухвала набрала законної сили та у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалась, натомість повторну заяву про ухвалення додаткового рішення подано 14.06.2021, тобто з поропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав залишення вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі подання цієї заяви відповідачем поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.
Таким чином, наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/18914/20 - без змін.
Матеріали справи №910/18914/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.10.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко