П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1543/21	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
          Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну  скаргу  Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі   за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року позивач  звернувся до суду з   позовом до відповідача та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2020р. №0093275-5105-1411, винесене Баштанським управлінням ГУ ДПС у Миколаївській області.
В обґрунтування позову зазначалось, що   оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, що у свою чергу призвело до порушення її прав, свобод та інтересів.
Рішенням  Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня              2021 року, ухвалене  в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м.Миколаєві  позов задоволено. 
Не погоджуючись з таким рішенням,  Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги  зазначено,  що  апелянтом було отримано інформацію від органу місцевого самоврядування Баштанської міської щодо наявності  нерухоме   об`єкту за адресою АДРЕСА_1 частка 41/200 за фізичною особою ОСОБА_1 .  Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1632,6 м2, що свідчить про наявність у неї обов`язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Апелянт зазначає, що  акт обстеження майна від 19.10.2020 р. та рішення Виконавчого комітету  проо затвердження акту ухвалене після нарахування податку та такі документи до податкового органу надані не були.   
Апелянт звертає увагу. що нормами податкового кодексу не встановлено   окремих умов для оподаткування об`єктів нежитлової  нерухомості, які перебувають в аварійному стані.  Також, звертають увагу, що відсутність розрахунку податкового зобов`язання  до податкового повідомлення-рішення не є підставою для його скасування. 
Позивачем   відзив на апеляційну скаргу  не надано.
26.10.2021 року Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області на вимоги ухвали суду від 20.10.2021 р. надали додаткові пояснення.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено,  що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.11.2020 ОСОБА_1 є співвласницею 41/200 об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальна  площа якого  становить  1632,6 м2.
Відповідачем 03.09.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №0093275-5105-1411, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об`єкту за три роки, а саме 2017, 2018 та  по  2019 роки у розмірі 37136,43 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за 2017 по 2019 роки, позивачка  звернулася до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що   нарахування відповідачем   ОСОБА_1 податку  було здійсненно контролюючим органом  з порушенням строків та норм Податкового кодексу України відносно форми та змісту оскаржуванного податкового повідомлення-рішення, суперечить принципам податкового законодавства та порушує права та законі інтереси позивачки. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає,  а викладені у апеляційній  скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII запроваджено новий місцевий податок, а саме - податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок, податок на майно, відмінне від земельної ділянки, та плата за землю.
Платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Це визначено підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України.
Об`єктом оподаткування податком є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України).
Згідно п «.ж» ст. 266.2.2. не є об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно,  зокрема будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, якщо вони не здаються їх власниками в оренду або лізинг.
Відповідно до підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що                            безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (підпункт 266.3.2 пункт 266.3 статті 266 Податкового кодексу                               України).
Таким чином, платником податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, а обчислення бази оподаткування здійснюється на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт. Визначальними кваліфікуючими                 ознаками кожного окремого об`єкту нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, як об`єкту оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є місце розташування об`єкта (тобто адреса будівлі) та тип об`єкта (тобто тип                                   будівлі).
За правилами підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України (у редакції, чинній у 2016 році) ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації)   до   1  липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Відповідно до пункту 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення, якщо  сума  грошового   зобов`язання   платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;  завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від                   28.12.2015 №1204 (далі по тексту - Порядок №1204)
Відповідно до пункту 9 Порядку №1204 до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного  відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.
Розглядом справи  в суді  встановлено, що відповідачем відносно позивача, як власника об`єктів нежитлової нерухомості, прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.09.2020 р., якими визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2019 роки.
Відповідно до матеріалів справи оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням строків, встановлених п.266.7.2 пункту 266.7 статті 266  ПК України лише  03.09.2020 р.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення воно не містять жодних даних щодо адреси об`єкту  нежитлової нерухомості позивача та їх типів, внаслідок чого неможливо встановити визначальні ознаки  об`єкту нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, як об`єкту оподаткування, а відтак і встановити підстави для його нарахування без визначення самого об`єкту оподаткування.
Крім того, згідно норм Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є в тому числі частка нерухомості (п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст.266 Кодексу).
Згідно із п.п. 266.1.1, 266.1.2 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб:
а) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осібза належну їй частку;
б) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;
в) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.
Як вбачається з матеріалів справи,  згідно з  договором  купівлі-продажу нежитлового об`єкту  від 11.03.2008 року (арк.спр.10-11), засвідченого нотаріально та  зареєстрованого у реєстрі за №269,  позивач   ОСОБА_1  придбала Ѕ  частину частки  нежитлового об?єкту, що знаходиться за адресою   АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу  частина  нежитлового приміщення, яка була придбана двома покупцями у рівних долях становила  750 кв.м.
Згідно  відомостей з Державного реєстру  прав власності на нерухоме майно  станом на 19.11.2020 р., загальна площа всього нежилового  об?єкту, що знаходиться за адресою   АДРЕСА_1 , а саме свинарника  у вигляді  залізобетонних полурам, заповнених камінням - літера А-1; навісу з   залізобетонними  полурамами,  заповненими камінням - літера Б.-1 і огорожі №1,2,  загальною площею               1632,6 кв.м.,   належить на праві приватної спільної   власності трьом власникам, а саме  50/100 належить  ПП «Квант» та  по 41/200  належить  в рівних частках ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 , проте за яким  розрахунком  була   визначена  контролюючим органом сума  податкового зобов?язання  позивачці за період з 2017 по  2019 роки з оскаржуваного  податкового  повідомлення-рішення встановити не можливо, так  як у  рішенні  органу владних повноважень не зазначено  взагалі ні адресу об?єкта нерухомості, ні його площу   і  частку, з якої обраховувались  податкові зобов`язання  позивачки.
Щодо питання можливості застосування підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України щодо об`єкту нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності слід зазначити наступне.
Відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 цього Кодексу не є об`єктом оподаткування зокрема  будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.
Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.
Відповідно до правового висновку  подібних правовідносин, викладеного в постанові палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №820/3556/17 (постанова від 17.02.2020) «застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду)».
З огляду на те, що  об`єкт нежитлової нерухомості у вигляді свинарника  з навісом та огорожею, підпадає під ознаки п. «ж» ст..266.2.2 Податкового кодексу України як споруда  сількогосподарського  товаровиробництва,  відповідач  приймаючи   оскаржуване  ППР від 03.09.2020р. №0093275-5105-1411,  повинен був встановити  чи  використовується  дане  приміщення   за функціональним призначенням для промислового  вирощування свинини та чи  не здається це приміщення позивачем в оренду або лізинг іншим особам,  при цьому  без дослідження цих обставин висновки податкового органу  щодо наявності  правових підстав для нарухування  податку  на нерухоме майно ,на думку судової колегії,  є передвчасними .
Крім того, як вбачається з  акту обстеження  нежитлової будівлі від                        19.10.2020 року, складеного комісією у складі  начальника КП «Баштанське МБТІ», начальника відділу  з питань містобудування, архітектури, містобудудівного  кадастру та цивільного захисту, головного  архітектора  Баштанської ОТГ та ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  власників  41/200   частки будівлі,  було  проведенно обстеження  навісу та встановлено, що  цей  нежитловий об`єкт  відсутній (демонтований). Зазначений акт був затверджений рішенням  ВК Баштанської  міської ради Баштанського району  Миколаєвської області                № 178  від 05.11.2020  року.
Згідно ст.. 21  ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;  забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;  не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до вимог частини другої  ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів (документів), які б свідчили про обґрунтованість і правомірності проведеного розрахунку грошового зобов`язання з  податку на нерухоме майно та  не обгунтовано застосування  податкових зобов`язань  по цьому податку на  будівлю, яка відноситься  за своїм цільовим призначенням до «Споруда  сількогосподарського  товаровиробництва».
Такі висновки  апеляційного суду узгоджується  з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Діяльність суб`єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб`єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.
Адміністративний суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими                     критеріями. 
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КАС України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Перевіряючи податкове повідомлення-рішення податкового органу, яке є предметом судового оскарження в цій справі, на його відповідність критеріям (вимогам), яким вони мають відповідати, визначеним частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що таке рішення  винесенно з порушенням норм, встановлених ПК України після  втрати чинності рішення Баштанської міської ради від 25.05.2017 року №11 щодо ставок  податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки,  не містить жодних даних щодо адреси об`єкту  нежитлової нерухомості позивача та її типу, розміру частки у сумісній власності, який належить позивачці,  розрахунку  податкового зобов`язання, внаслідок чого неможливо встановити визначальні ознаки  об`єкту нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, як об`єкту оподаткування, а відтак і встановити підстави для його нарахування без визначення самого об`єкту оподаткування та  перевірити правильність   розрахунку суми, яка підлягає  сплаті,  а тому суд  першої інстанції дійшов правильного висновку про його                                              скасування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення   суду першої інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 262, 263,  308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення  Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня              2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Повний текст складено та підписано 01.11.2021 року

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

     Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець