ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4692/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року                                                                                      м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В. В.,
                                     суддів: Ганечко О. М., Василенка Я.М.,
          за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,
                                                            
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Група "Омега" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Приватне акціонерне товариство "Група "ОМЕГА" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області" з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №0049090704 від 23.03.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 23.03.2021 №0049090704.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи Головного управління Державної податкової служби у Київській області аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та стосуються того, що позивачем до перевірки не надані платіжні документи, що підтверджують факт оплати платником товарі/послуг сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ по контрагенту Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на загальну суму ПДВ 2564498,00 грн., чим порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування, заявленого платником на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2020 року у розмірі 2564498,00 грн.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказавши на його обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, видами господарської діяльності ПрАТ "Група "Омега" за кодом КВЕД є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 69.10 діяльність у сфері права; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 01.02.2021 №409/10-36-07-04 виданого ГУ ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Перебийніс О.Ю., направлення від 01.02.2021 №410/10-36-07-04 виданого ГУ ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Савчук А.М. та відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.02.2021 за №175-п виданого на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Група "Омега" (код ЄДРПОУ 33811202) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року податкової декларації з податку на додану вартість від 18.01.2021 реєстраційний номер 9368817791 (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Група "Омега", яка була проведена Головним управлінням ДПС у Київській області з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування складено Акт перевірки. 
Відповідно до розділу V "Висновок" Акту перевірки, зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету встановлено порушення:
- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2020 року на суму ПДВ 2564498,00 грн.;
- підтверджено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2020 року на суму ПДВ 13002,00 грн.
Надалі, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0049090704 від 23.03.2021, відповідно до якого позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на суму 2564498,00 грн.
Позивач вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0049090704 від 23.03.2021 прийнятим протиправно та з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи, що наведені в акті перевірки не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.
Аналізуючи обставини справи, доводи апеляційної скарги та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.2 статті 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно пункту 200.7 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Аналіз наведених вище положень ПК України дає підстави для висновку, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума коштів, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, яка фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. При цьому, під фактичною сплатою слід розуміти не грошову форму розрахунків, а факт сплати податку, який сплачений отримувачем в ціні товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 №7821/10/2070.
З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ "Група "Омега" та ДП ГДЗП "Спецтехноекспорт" Договору комісії №STE-4-261-Д/К-14 від 03.09.2014 (далі - Договір комісії).
Згідно п.1.1. Договору комісії ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" зобов`язується за дорученням ПрАТ "Група "Омега" за плату вчинити правочин з продажу від свого імені за рахунок Комітента.
За надані послуги ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" отримувало від ПрАТ "Група "Омега" комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього Договору, а саме: Комісіонер отримував комісійну плату у розмірі 7% від ціни продукції (п. 5.2. Договору комісії).
Окрім комісійної плати, Комісіонер отримував від ПрАТ "Група "Омега" вартість витрат, що були ним понесені в рамках виконання доручення за Договором комісії.
Усі витрати Комісіонера в рамках виконання Договору комісії відображені у його звітах, які складалися та подавалися ПрАТ "Група "Омега" у письмовій формі у відповідності до п. 5.4. Договору Комісії (копії звітів наявні в матеріалах справи).
Оплата послуг ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" відбувалась наступним чином: отримані ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" грошові кошти від Інозамовника за винятком комісійної плати Комісіонера та витрат Комісіонера перераховувалися ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" на користь ПрАТ "Група "Омега" на підставі п. 5.6. Договору комісії, що відображено у звітах комісіонера та банківських виписках (копії виписок наявні в матеріалах справи).
Отже, ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", як Комісіонер, відраховував належні йому за договором суми з грошових коштів, що надходили до нього для ПрАТ "Група "Омега", як Комітента.
Право на здійснення таких розрахунків в рамках договору комісії між Комітентом та Комісіонером прямо передбачено ст. 1020 Цивільного кодексу України.
Стосовно розрахунків між ПрАТ "Група "Омега" та ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 14.08.2015, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 12.08.2015 - 150845,00 дол. США., з яких 549,00 дол. США в якості погашення заборгованості за попереднє відвантаження продукції".
З пункту 3 Звіту вбачається, що: "Із коштів Інозамовника Комісіонером утримано комісійну плату згідно умов Договору комісії у сумі 10520,72 дол. США. Курс долара США станом на 14.08.2015 - 21,396247грн.".
Згідно п. 4 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 187586,60 грн., крім того ПДВ 37517.32грн. - загальна вартість послуг складає 225103,92 грн.
Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 13.08.2015 - 109376,04 дол. США". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 109376,04 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 14.08.2015 №22467765, №3062 та №3063.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 24.09.2015, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 14.09.2015 - 694318,00 дол. США., з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (75%) у розмірі 150590,61 грн. за курсом 21,795375 грн. Від продажу отримано - 3282178,82 грн.".
З пункту 3 Звіту вбачається, що: "В якості комісійної плати, Із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 48602,26 дол. США. Відповідно до курсу продажу долара США - 21,795375 грн.".
Згідно п. 4 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 882753,73 грн., крім того ПДВ 176550,75грн. - загальна вартість послуг складає 1059304,48 грн.
Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 15.09.2015 - 493530,52 дол. США". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 493530,52 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 16.09.2015 №22782097, №2948 та №2947.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 24.02.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 18.02.2016 - 194888,50 дол. США.".
З пункту 3 Звіту вбачається, що:  "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 14470,86 дол. США за курсом Національного банку України станом на 24.02.2016 - 27,233858 грн.".
Згідно п. 4 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 328414,46 грн., крім того ПДВ 65682,89 грн. - загальна вартість послуг складає 394097,35 грн.
Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 24.02.2016 - 141030,67 дол. США". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 141030,67долл. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 24.02.2016 №24362997, №3697 та №3698.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 25.02. 2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 24.02.2016 - 291650,00 дол. США".
З пункту 3 Звіту вбачається, що: "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 20293,00 дол. США за курсом продажу на УМВР - 27,218630 грн.".
Згідно п. 4 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 460286,72 грн., крім того ПДВ 92057.94 грн. - загальна вартість послуг складає 552347,66 грн.
Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 25.02.2016 - 212397,11 дол. США". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 212397,11 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 26.02.2016 №24375105, №2874 та №2875.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 01.03.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 24.02.2016 - 242106,00 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (75%) у розмірі 49 361,91дол. США на УМВР за курсом 27,1919 грн. Від продажу отримано 1342244,12 грн.".
З пункту 4 Звіту вбачається, що: "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 16947,42 дол. США за курсом продажу на УМВР - 27,1919".
Згідно п. 5 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 384 027,12грн., крім того ПДВ 76805,43 грн. - загальна вартість послуг складає 460832,55 грн.
Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 25.02.2016 - 176290,12 дол. США платіжним дорученням №64 від 25.12.2016".
Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 176290,12 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 26.02.2016 №24375102, №2874 та №2875.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 23.06.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 17.06.2016 - 2698508,00 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів у розмірі 1413548,67 дол. США на Українському міжбанківському валютному ринку ( далі - УМВР) за курсом 24,807825 грн. Від продажу отримано 35067068,03 грн.".
З пункту 4 Звіту вбачається, що: "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 188895,56 дол. США (7% вартості інвойсу)за курсом продажу УМВР - 24,807825 грн.".
Згідно п. 5 Звіту: "Вартість          наданих Комісіонером послуг становить 3905073,33 грн., крім того ПДВ 781014,67 грн. - загальна вартість послуг складає 4686088,00 грн.
Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 21.02.2015 - 523817,74 дол. США". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та втрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 523817,74 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 21.02.2016 № 25457813, №2830 та №2831.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 06.07.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника 05.07.2016 отримано кошти у розмірі 3582027,90 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (65%) у розмірі 1914422,55дол. США на УМВР за курсом 24,747975 грн. Від продажу отримано 47378 081,41 грн.".
З пункту 4 Звіту вбачається, що: "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 250741,95дол. США за курсом продажу на УМВР - 24,747975".
Згідно п. 5 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 5171129,59 грн., крім того ПДВ 1034225.92 грн. - загальна вартість послуг складає 6205355,51 грн.
Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 06.07.2016 - 636762,44 дол. США". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 636762,44 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 07.07.2016 №25613967, №2711 та №2712.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 03.08. 2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 29.07.2016 - 82240,00 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (65%) у розмірі 15083,21 дол. США на УМВР за курсом 24,7380 грн. Від продажу отримано 373128,47грн.".
З пункту 4 Звіту вбачається, що:  "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 5884,55 дол. США за курсом продажу на УМВР - 24,7380".
Згідно п. 5 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 121310,00 грн., крім того ПДВ 24262,00 грн. - загальна вартість послуг складає 145572,00 грн.
Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 01.08.2016 - 59035,06 дол. США платіжним дорученням №197 від 01.08.2016р".
Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 59035,06 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 02.08.2016 №25845691, №3175 та №3174.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 25.10.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 18.10.2016 - 855496,50 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (65%) у розмірі 434131,13 дол. США на УМВР за курсом 25,5759 грн. Від продажу отримано 11103294,36 грн.".
З пункту 4 Звіту вбачається, що:  "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 59884,76 дол. США за курсом продажу на УМВР - 25,5759 грн.".
Згідно п. 5 Звіту: "Вартість наданих Комісіонером послуг становить 1276338,86 грн., крім того ПДВ 255267,77грн. Загальна вартість послуг складає 1531606,63 грн.
Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано згідно п. 5.7 Договору 20.10.2016 - 187 602,46 дол. США платіжним дорученням №269 від 19.10.2016". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 187602,46 дол. США на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується меморіальними ордерами від 20.10.2016 №26505018, №3124 та №3123.
Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 06.07.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: "У виконання Контракту від Інозамовника14.12.2016 отримані кошти у розмірі 99604,00 дол. США, здійснено обов`язковий продаж валютних коштів у сумі 89 984,67дол. США по курсу продажу на УМВР 15.12.2016  26,184375 грн. за 1 дол. США) та отримано 2356192,42 грн.".
З пункту 4 Звіту вбачається, що:  "В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 6958,49 дол. США, що за курсом продажу (26,184375) складає - 182203,71 грн.".
Згідно п. 5 Звіту: "Так, вартість наданих Комісіонером послуг складає 151836,42 грн., крім того ПДВ 30367,29 грн. - загальна вартість послуг складає 182203,71 грн.
Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера "Комітенту перераховано 19.12.2016 - 1888422,36 грн.". Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.
Факт надходження коштів у розмірі 1888 422,36 гривень на рахунок ПрАТ "Група "Омега" підтверджується реєстром платіжних документів за 19.12.2016 Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Запоріжжя.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача, що факт оплати ПрАТ "Група "Омега" сум ПДВ, які були заявлені до бюджетного відшкодування, можуть бути підтверджені платіжними документами, за якими ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" виконало свої фінансові зобов`язання перед ПрАТ "Група "Омега" за Договором, перерахувавши позивачу коштів, що надійшли до ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" від інозамовника. Проте такі документи, на думку відповідача, позивачем не надані, а тому ГУ ДПС у Київській області вважає, що ПрАТ "Група "Омега" не має права на бюджетне відшкодування.
Проте, викладена позиція відповідача є хибною, позаяк не узгоджується із положеннями ЦК України (глава 69 "Комісія" підрозділу І "Договірні зобов`язання" Розділу III "Окремі види зобов`язань"), що визначають зобов`язання комісіонера та комітента за договором комісії.
Так, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (ч. 1. ст.1022 ЦК України) - це зобов`язання комісіонера.
Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч. 1. ст.1013 ЦК Укрїни) - це зобов`язання комітента.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", як комісіонер, перераховуючи кошти, що надійшли від Інозамовника на рахунок ПрАТ "Група "Омега", виконує лише свої зобов`язання перед ПрАТ "Група "Омега" за договором комісії, а ніяк зобов`язання ПрАТ "Група "Омега" перед ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", щодо сплати комісійної плати.
Щодо наданих позивачем до перевірки меморіальних ордерів, щодо перерахування коштів ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" ПрАТ "Група "Омега" за Договором комісії, суд зазначає, що позивач лише додаткового підтвердив, що ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" дійсно відраховував свою комісійну плату із коштів, що надійшли від Інозамовника (факт сплати комітентом комісійної плати через її відрахування комісіонером безпосередньо підтверджують Звіти комісіонера, підписаних, як комітентом, так і комісіонером).
Крім того, статтею 1020 ЦК України прямо передбачено, що комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента.
Отже, надані позивачем до перевірки документи (меморіальні ордери) підтверджують, що ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" перерахував ПрАТ "Група "Омега" не всі кошти, що надійшли йому від Інозамовника за продукцію позивача, а лише за відрахуванням комісійної плати та витрат комісіонера за договором комісії. Протилежного відповідачем ні у Акті перевірки, ні за текстом відзиву на позовну заяву не зазначається.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на практику Верховного суду України, викладену, зокрема, в постановах від 18.07.2017 у справі №21-3123а16 та від 27.06.2017 у справі №21-3418а16, позаяк вони стосуються справ у контексті аналізу правовідносин платників податків з ризиковими контрагентами та не стосуються обставин податкового конфлікту за даною справою, що обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищенаведені норми закону, наявні в матеріалах справи документи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 23.03.2021 №0049090704.
При цьому, інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, позаяк апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. 
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Група "Омега" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           О. М. Ганечко

                                                                                                    Я. М. Василенко 

Повний текст постанови складено 03.11.2021.