КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
04 жовтня 2021 року                                                                                             м. Київ
 
Унікальний номер справи № 760/12887/21
Суддя в суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. 
Провадження № 33/824/4103/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 122-126).
Не погодившись з вказаною постановою, 06 серпня 2021 року представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення 16 січня 2021 року бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель AVANTE (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 5 300 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс або 148 677,72 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28.0524 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (а.с. 128-134).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Красуля Є.О. подала відзив в якому заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, а оскаржувану постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року без змін, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань неправильності, неповноти дослідження чи не встановлення судом певних обставин у справі (а.с. 141-143).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Панькін Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Красуля Є.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити. ОСОБА_1 до суду не прибула, була сповіщена повідомленням її захисника  і цього останній в суді апеляційної інстанції не заперечував, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 144-148).
  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що представником митниці не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.
 
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0451/10000/21 від 24.03.2021, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , вбачається, що 10.12.2020, в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMAN SHIPPING LTD» ( OLEG KOVALIK, 12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE ) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Олег Ковалик, Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед інших, виявлено наступні документи:
- коносамент № RSILK2012001 від 02.12.2020 на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6 020,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSCAR» (плавання № FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMAN SHIPPING LTD» (12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед яких - бувший у використанні автомобіль «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 );
- експортна декларація Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х на товари корейського походження вагою брутто 6 020,00 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № INKU6191420, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких бувший у використанні автомобіль «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 5 300, 00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA»(Республіка Корея).
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11.12.2020 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 5029541845 доставлено на адресу одержувача.
Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією № 41131-20-111164Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2012001 дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 020 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSC OSCAR».
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25.01.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ) 2016 року випуску, заявленою вартістю 2 433,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Листом Київської митниці Держмитслужби від 28.01.2021 № 7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг товарів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935.
Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021№ 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено на підставі наступних документів:
- рахунок-фактура (інвойс) від 26.11.2020 № INVOICE6191423 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № INKU6191420, а саме - бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 2 433,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA Ltd. CO» (Office 1, 37 Hancheon-ro 11-gil (Dapsimni-dong) Dongdaemun-gu, Seoul, SOTH KOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_10», Passport № НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 );
- коносамент № RSILK2012001В від 02.12.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 250 кг - бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSCAR» (плавання № FT049W), відправником якого виступала компанія «AKSILATA LTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_10», Passport № НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).
Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 2 033,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.
Аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, за виключенням відомостей щодо вартості транспортних засобів, в тому числі і вартості вказаного вище автомобіля.
При цьому, візуальним перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х встановлено, що відомості щодо загальної вартості та вартості по кожній позиції товару, в тому числі й тих, що стосуються бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ), не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.
Крім того, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.11.2020 № INVOICE6191423 відомості щодо вартості вказаного вище транспортного засобу - 2 433,00 доларів США, яка складається із вартості самого транспортного засобу у розмірі 2 033,00 доларів США та вартості транспортування до українського порту у розмірі 400,00 доларів США, не відповідають відомостям про його вартість, що зазначена в поданій до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х - 2 033,00 доларів США на умовах поставки CIF, оскільки, умова поставки CIF (вартість, страхування та фрахт) входить до категорії С структури «ІНКОТЕРМС», якою передбачено організацію і оплату перевезення продавцем, тобто, саме продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення, здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.
Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 №UA500110/2021/001935 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 06.01.2021 № 10/10-239, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно з положеннями п. 3.1 Розділу 3 «Права та обов`язки клієнта» вказаного вище договору про надання послуг митного брокера, саме ОСОБА_1 була зобов`язана забезпечити достовірність переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) документів і відомостей, необхідних для митного оформлення.
З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ), 11.02.2021 на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) (в тому числі й на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направлені повідомлення № 7.8-20-32/46 та № 7.8-20-32/47 про необхідність прибуття декларанта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), якого зазначено у якості контактної особи одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів.
У своїх поясненнях від 17.02.2021, декларант ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зазначила, що подання митних декларацій, зокрема - типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935, здійснювалось нею на підставі укладених договорів про надання брокерських послуг, а всі документи їй було надано ОСОБА_6 , який здійснює пошук клієнтів та отримує від них документи.
У свою чергу, ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 23.02.2021 зазначив, що обіймає посаду фахівця комерційного відділу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) та до його посадових обов`язків входить пошук та співпраця з клієнтами.
Також, ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначив про те, що протягом останніх півроку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» працює з клієнтом (ОСОБА_11, моб. тел.: НОМЕР_5 ) (далі - замовник), який звернувся до товариства з проханням про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг для бувших у використанні транспортних засобів, які ввозяться території Республіки Корея на адреси різних фізичних осіб.
Крім того, ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначив про те, що інколи корейський відправник здійснював направлення міжнародних експрес-відправлень документального характеру через кур`єрську службу «DHL» на його ім`я, однак, відправлення не отримувались ним особисто, оскільки всю вхідну кореспонденцію приймає секретар.
При цьому, як пояснив ОСОБА_7 , після отримання таких відправлень, останні передавались замовнику без відкриття, а також надавався перелік документів, необхідних для митного оформлення транспортних засобів.
В подальшому, замовник передавав до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» копії експортних декларацій, оригінали інвойсів, паспортні дані одержувачів, копії технічних паспортів на транспортні засоби, підписані договори про надання послуг митного брокера, на підставі яких агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснювалось декларування товарів.
Слід зазначити, що 09.03.2021 (день подання відправлення для пересилання) на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення від 05.03.2021 № 7.8-20-32/91 (відправлення № 0312408465291) про необхідність прибуття останньої до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ).
Відповідно до інформації Укрпошти за формою № 119 встановлено, що повідомлення Київської митниці Держмитслужби від 05.03.2021 № 7.8-20-32/91 (відправлення №0312408465291) було вручене 12.03.2021 особисто адресату.
При цьому, станом на 24.03.2021 ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень не прибула, про причини неприбуття чи необхідність визначення нових дати та часу прибуття не повідомила.
Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01.03.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України здійснено 16.01.2021.
Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призвели до переміщення 16.01.2021 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 5 300,00 доларів США на умовах поставки CIF,згідно з Інкотермс, або 148 677,72 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,0524 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 частини 1 ст. 4 МК України).
Відповідно до матеріалів справи, безпосередній предмет порушення митних правил не вилучався.
 
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з протоколу про порушення митних правил №0451/10000/21 від 24.03.2021 вбачається, що 26.11.2020, в зоні митного контролю ВМО № 2 МП «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС AT ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, яке переміщувалось з Республіки Корея від відправника «ASKILATA» до України на адресу одержувача - ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_3), серед іншого виявлено документи, які стосувались придбання б/y автомобіля ОСОБА_1 .
У результаті вивчення та співставлення документів, вказаних в означеному протоколі, на думку інспектора, який склав протокол, останнім встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 , призвели до переміщення 20.01.2021 б/y автомобіля «HYUNDAI Avante» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складає 5300 доларів США, що складає 14867772 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.
Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 51 МК України  митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
З копії митної декларації від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935, в якій зазначено транспортний засіб «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого складала 2 433,00 доларів США вбачається, що одержувачем є ОСОБА_1 , а декларантом є ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (представник декларанта ОСОБА_3 ) (а.с. 25).
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» є ОСОБА_9 .
Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при заявленні митної вартості автомобіля виступала не ОСОБА_1 , а ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ». У такому випадку ОСОБА_1 не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.
Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.
Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець