ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8642/21  Номер провадження 33/814/652/21	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., 
за участі:
захисника – Веретельника О.І.
потерпілого – ОСОБА_1 
захисника – Губи О.М.
при секретарі: Бродській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Веретельника Олега Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. 
Цією постановою  ОСОБА_2  визнаний винним у тому, що 04 вересня 2021 року о 18 год. 43 хв. він керуючи транспортним засобом марки GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київське шосе, 41 у м. Полтаві, зі сторони м. Харкова у напрямку м. Києва, порушив п.12.1, 13.1,12.3 ПДР, а саме не забезпечив безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не забезпечив безпечну дистанцію та допустив наїзд на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв на перехресті, у зустрічному напрямку, для здійснення повороту ліворуч та пропускав зустрічні транспортні засоби, надаючи їм перевагу в русі. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , прохав скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду адвокатом Веретельником О.І. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтовував тим, що із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 перекрив смугу руху автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Вважає, що саме порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, який здійснюючи поворот ліворуч не переконався у безпеці свого маневру та не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку, стали причиною цієї ДТП.
Вказував, що таке клопотання ним було заявлено у суді першої інстанції, проте було відхилене суддею.
Зазначав, що для вирішення питання доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Прохав виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Згідно  ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.  124 КУпАП, експертиза не проводилася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.
  Виходячи з наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання адвоката Веретельника Олега Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за апеляційної скаргою адвоката Веретельника Олега Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Внаслідок чого 04 вересня 2021 року відбулося зіткнення автомобілів GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 ?
2.Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні керуватися водії автомобілів GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 ?
3.Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5.У діях кого із водіїв вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, яка сталась 04 вересня 2021 року?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1),  попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                         Л.М. Хіль