ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/6116/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:    Березкіна О.В.(доповідача),
судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.                                                                    
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу      Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 року (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/6116/21 
за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Лопанова Дениса Юрійовича
про стягнення заборгованості 103 759 грн. 07 коп. 

ВСТАНОВИВ:
          
Позивач - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся до Фізичної особи-підприємця Лопанова Дениса Юрійовича із позовом про стягнення основного боргу 58 800 грн., пені 39 517 грн. 20 коп., 3% річних 114 грн. 10 коп., 4327 грн. 77 коп. інфляційних втрат 4327 грн. 77 коп. за договором №395 на послуги автостоянки.  
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 року у справі № 904/6116/21 в задоволенні позову Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до відповідача Фізичної особи-підприємця Лопанова Дениса Юрійовича про стягнення заборгованості 103 759 грн. 07 коп. - відмовлено.      
Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 року у справі № 904/6116/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги  апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не надання  оцінки  доказам у справі.
Вважає, що судом була неповно перевірена допустимість ї достатність наданих доказів, не повно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
          Зокрема, апелянт зазначає, що суд не дослідив докази  - платіжні вимоги-доручення, які є підтвердженням виникнення грошового зобов`язання ФОП Лопанова Д.Ю. перед ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».
                    Суд не надав належну оцінку претензії як документу, який є безперечним фактом підтвердження невиконання грошового зобов`язання за період з травня по грудень 2020р. відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 10.03.20р. за № 395, в якому зазначено, що Акти виконаних робіт у період з травня по грудень 2020р. підписані сторонами, отже що підтверджує той факт що Відповідач ознайомлений та погоджується з тим, що з моменту підписання даних Актів виконаних робіт у нього виникає зобов`язання по сплаті вартості послуг відповідно до умов договору.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 року у справі №904/6116/21 і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:    головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),уддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.    від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/6116/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження,    без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
   Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.20р. між сторонами підписано договір №395 на послуги автостоянки  (далі Договір).
Згідно п. 1.1 Договору Виконавець надає на території відділу збуту ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» м. Дніпро вул. Криворізька, 1, місце для стоянки двох автомобілів.
Відповідно до п. 1.2. Договору характеристика автомобіля: КАМАЗ, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; МАЗ, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В п. 1.3.          Договору зазначено, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги з надання місця стоянки.
Згідно п. 2.1. Договору оплата послуг Виконавця проводиться Замовником за чинною договірною ціною з розрахунку 100,0 (сто) гри. ПДВ 20% 20,00грн.,всього 120,00 (сто двадцять) грн. за добу за одну вантажівку, яка підтверджується Протоколом договірної ціни (Додаток №1).
Відповідно до п. 2.2. Договору у разі зміни цін на електроенергію, енергопослуги, накладних витрат, з / пл. та ін. плата за вказані послуги може змінюватися шляхом оформлення Додаткової угоди до цього Договору.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що розрахунки за послуги стоянки здійснюється Замовником протягом 10 днів з моменту отримання від Виконавця платіжної вимоги та затвердженого акту здачі-приймання робіт, які є безперечним документом підтверджує виконання робіт.
В п. 3.1 Договору зазначено, що виконавець зобов`язується: щодня виділяти Замовнику місце для автомобіля протягом усього терміну дії договору.
Замовник зобов`язується: вчасно провадити оплату за користування виділеним місцем на стоянці відповідно до вимог розділу 2 даного договору; при   постановці   автотранспорту   на   виділене   місце,  здавати   його   представникові /приймальникові   автотранспортних   засобів/   Виконавця.   При   виявленні   візуально видимих ушкоджень оформляється акт (п. 3.2 Договору).
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання обов`язків по цьому Договору Замовник та Виконавець несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством України.
Згідно п. 4.2. Договору при порушенні строків оплати послуг Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми неоплачених послуг за кожний день несплати.
Відповідно до п.  5.1 Договору термін дії договору з моменту Підписання до 31.12.2020 p., але в кожному разі до повного   взаєморозрахунку   між   сторонами.   Якщо   протягом   одного   місяця   до закінчення терміну дії даного договору жодна з сторін не заявить про його розірвання, договір уважається щорічно пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.
Відповідно до ч. 3 ст.631 ЦК України сторони домовилися, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання в частині надання послуг та їх оплати з 01.01.2020р.(п. 5.3 Договору.).
Позивачем та відповідачем підписано додаток №1 до договору, яким погоджено  протокол узгодження договірної ціни.                    
Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Лопанова Дениса Юрійовича  із позовом про стягнення основного боргу 58 800 грн. за договором  про надання послуг  автостоянки, пені 39 517 грн. 20 коп., 3% річних 114 грн. 10 коп., 4327 грн. 77 коп. інфляційних втрат 4327 грн. 77 коп. , позивач - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М.  Макарова" посилався на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати  послуг автостоянки, що також є підставою для стягнення   пені, та сум, передбачених ст. 625 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наявні  у справі докази, надані позивачем, не є достатніми для задоволення позовних вимог,  а сторонами не було надано, а судом не було досліджено  акти  здачі - приймання робіт, передбачені  п. 2.3 Договору.
Колегія  суддів  не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
    Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Як вбачається з матеріалів справи, між  сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору  позивач надав відповідачу послуги  автостоянки  у період з травня 2020 року по грудень 2020 року на загальну суму  58 800 грн.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що розрахунки за послуги стоянки здійснюється Замовником протягом 10 днів з моменту отримання від Виконавця платіжної вимоги та затвердженого акту здачі-приймання робіт, які є безперечним документом підтверджуючим  виконання робіт.
 Як встановлено судом, Позивач звернувся до відповідача з претензією від 02.03.2021р. №157/п-10 щодо сплати 98 317 грн. 20 коп., з яких  58 800 грн. за послуги стоянки та 39 517 грн.  пені, інфляційних та 3 % річних. 
Зазначену претензію та копії платіжних вимог - доручень направлено на адресу відповідача 04.03.2021р. (а.с. 12 - 15).
Зі змісту  претензії вбачається, що  акти виконаних робіт були підписані сторонами.
Оскільки  відповідач  під час розгляду справи не оспорював   отримання та підписання ним актів виконаних робіт,  а позивачем в свою чергу надані докази направлення  платіжних вимог-доручень на адресу відповідача,  то колегія суддів вважає   помилковими висновки суду першої інстанції про ненастання строку  оплати по спірному договору, оскільки пунктом 2.3. Договору передбачено, що розрахунки за послуги стоянки здійснюється Замовником протягом 10 днів з моменту отримання від Виконавця платіжної вимоги та затвердженого акту здачі-приймання робіт.
Позивач надав докази направлення ним 04.03.2021 року відповідачу  платіжних вимог-повідомлень, як  однієї  із умов  настання строку оплати, а  ненадання  позивачем  акту здачі виконаних робіт,  на які    міститься посилання у    платіжних вимогах,  і  підписання  яких  не  заперечувалось  сторонами, не   спростовує обов`язок відповідача щодо належного виконання  обов`язків за договором в частині оплати наданих послуг.
При цьому,  у випадку   сумніву  суду першої інстанції у   підписані  відповідачем актів виконаних робіт,   він   з метою   всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи мав би  надати час    сторонам  для  підтвердження або спростування цих обставин.
З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про стягнення  заборгованості за договором про надання послуг автостоянки в сумі 58 800 грн. підлягають задоволенню,  та стягненню означеної суми з відповідача.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що в іншій частині вимог, зокрема,  про стягнення пені,  інфляційних та 3% річних   позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, з якого часу   розпочалась прострочка  виконання  грошового зобов`язання, що не дає  можливість здійснити перевірку   розрахунку позивача, оскільки  всі вимоги були направлені одночасно,  04.03.2021 року.
Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області не дослідив всі обставини справи, дав неналежну правову оцінку доказам, апеляційна скарга Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"   підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про   часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України,  Центральний апеляційний господарський суд, -                                    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 року у справі №904/6116/21 - скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лопанова Дениса Юрійовича на користь  Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"  58 800 грн.  заборгованості  за договором.
В решті частини вимог - відмовити.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.11.2021

 Головуючий суддя                                                                                         О.В.Березкіна  

    Суддя                                                                                     О.Г.Іванов  

    Суддя                                                                                     М.О.Дармін