Постанова
Іменем України
 
17 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 191/3105/18
провадження № 61-2028св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Усика Г. І., 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (далі - ТОВ «ФК «Горизонт»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» (далі - ТОВ «Агро-Олімп»), про визнання договорів такими, що припинили свою дію.
Позов обгрунтований тим, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Золоті Ворота» (далі - АКБ «Золоті Ворота») та ОСОБА_1 укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту у розмірі 300 000,00 грн. 
28 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_3 , АКБ «Золоті ворота» і  ОСОБА_2 укладені окремі договори поруки, згідно з якими поручителі солідарно відповідають перед кредитором разом з боржником у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту між АКБ «Золоті Ворота» і ТОВ «Агро-Олімп» укладений іпотечний договір № 031/08.
11 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» (далі - ПАТ «Банк Золоті Ворота») і ТОВ «ФК Горизонт» укладений договір про відступлення права вимоги № 184, згідно з яким до нового кредитора перейшло право вимоги за договором № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями у розмірі 807 505,36 грн та права іпотекодержателя в повному обсязі за іпотечним договором № 031/08.
18 червня 2018 року ТОВ «ФК «Горизонт» звернулось до приватного нотаріуса із заявами про передання ОСОБА_1 і ТОВ «Агро-Олімп» вимог про усунення порушень та направило ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як поручителям вимоги про усунення порушення.
Договори поруки та договір іпотеки припинили свою дію; у спірних правовідносинах унеможливлено здійснення солідарного стягнення заборгованості з поручителів за договірними зобов`язаннями, що виникли між ПАТ «Банк Золоті Ворота» і позичальником ОСОБА_1 , оскільки така вимога повинна має пред`явлена до поручителів протягом одного року від дня укладання договорів поруки, тобто в період з 28 травня 2008 року до 28 травня 2009 року, тому немає правових підстав для здійснення стягнення за грошовим зобов`язанням з поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як із солідарних боржників у цих кредитних правовідносинах.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд визнати такими, що припинили свою дію з 23 червня 2009 року та не підлягають виконанню:
- договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-1, укладений між АКБ «Золоті Ворота» і ОСОБА_3 ,
- договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-2, укладений між АКБ «Золоті Ворота» і ОСОБА_2 ,
- іпотечний договір  від 28 травня 2008 року № 031/08, укладений між АКБ «Золоті Ворота» і ТОВ «Агро-Олімп» в особі директора ОСОБА_4.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано такими, що припинили свою дію, договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-1, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» і ОСОБА_3 , та договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-2, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» і  ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у договорі про надання споживчого кредиту конкретний строк його дії не визначений, тому договори поруки діють протягом одного року з дня укладення цих договорів, тобто з 28 травня 2008 року до 28 травня 2009 року. Водночас з позовом АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся 31 серпня 2009 року. Таким чином, на час звернення з позовом до суду договори поруки припинили свою дію. Позивачі не були стороною іпотечного договору, а ТОВ «Агро-Олімп» не зверталося до суду з позовом про визнання припиненим договору іпотеки, тому ця вимога заявлена неналежними позивачами і не підлягає задоволенню.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції у частині визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, скасовано, в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін. Вирішено питання про судові витрати. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що договір поруки не припинив своєї дії, оскільки відповідач діяв відповідно до кредитного договору, яким передбачено дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором у разі невиконання умов цього договору, строк виконання основного зобов`язання на час пред`явлення позову не настав. Крім того, рішенням суду, що набрало законної сили, задоволено вимоги кредитора до боржника та поручителів, якими є позивачі, тому правових підстав для визнання договорів поруки припиненими немає, оскільки порука не може бути припинена після ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості, під час вирішення якої суд перевіряє строк дії поруки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників  справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; йому не надіслано копії ухвали апеляційного суду про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, що позбавило його права на подання відзиву. 
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 травня 2008 року між АКБ «Золоті Ворота» та ОСОБА_1 укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту у розмірі 300 000,00 грн. 
28 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_3 , АКБ «Золоті Ворота» та ОСОБА_2 укладені договори поруки, згідно з якими поручителі солідарно відповідають перед кредитором разом з боржником у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту між АКБ «Золоті Ворота» і ТОВ «Агро-Олімп» укладений іпотечний договір № 031/08.
11 червня 2018 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» і ТОВ «ФК «Горизонт» укладений договір про відступлення права вимоги № 184, згідно з яким до нового кредитора перейшло право вимоги за договором № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року з усіма змінами та доповненнями у розмірі 807 505,36 грн та права іпотекодержателя в повному обсязі за іпотечним договором № 031/08.
Заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року позов АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення боргу задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,  ТОВ «Агро-Олімп» на користь АКБ «Золоті Ворота» заборгованість за договором від 28 травня 2008 року № 025/08 в сумі 349 024,31 грн та звернено стягнення на іпотечне майно. 
Рішення набрало законної сили 16 лютого 2010 року. За цим рішенням видано виконавчий лист.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційну скаргу у цій справі подано у січні 2020 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом  № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.
На обґрунтування незаконності постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи за його відсутності. 
Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. 
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (стаття 361 ЦПК України). 
11 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. 12 листопада 2019 року суд направив на адресу заявника копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою. Це відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться судом відповідно до статті 128 ЦПК України. Якщо в матеріалах справи немає доказів про повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи, то він не може вважатися повідомленим належним чином. 
Згідно з частиною другою статті 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Матеріали справи на час розгляду справи апеляційним судом не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи згідно зі статтями 128, 130 ЦПК України. 
20 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду на 18 грудня 2019 року з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи. Суд апеляційної інстанції направив судову повістку-повідомлення від 21 листопада 2019 року про розгляд справи 18 грудня 2019 року на адресу позивача, проте поштова кореспонденція повернута відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: «Повернення за закінченням терміну зберігання».
У матеріалах справи немає відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції 16 грудня 2019 року на офіційному веб-сайті судової влади України опублікував оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 18 грудня 2019 року, тобто із порушенням десятиденного строку на таке повідомлення про виклик.
Крім того, таке повідомлення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Україниздійснюється, якщо невідоме місце проживання відповідача. Відповідно до матеріалів справи місце проживання ОСОБА_3 суду відоме.
Згідно з частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
18 грудня 2019 року апеляційний суд розглянув справу по суті, частково скасував судове рішення першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову в позові. 
З огляду на викладене зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи в суді апеляційної інстанції стосовно відповідача  ОСОБА_3 порушені через неналежне повідомлення останнього про дату і час розгляду справи судом апеляційної інстанції. 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Верховний Суд дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              А. С. Олійник
  О. В. Білоконь 
   Г. І. Усик