ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8191/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 21.09.2020 року) в справі №160/8191/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:
16.07.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 286505,70 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року позовні вимоги задоволено. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року здійснено заміну позивача у справі, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий борг, який Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить стягнути з нього, є не підтвердженим, про існування податкового боргу суд першої інстанції зробив висновок з інтегрованої картки платника податків, без належного підтвердження іншими документами. Апелянт вказував, що з інтегрованої картки неможливо встановлювати наявність податкового боргу, адже інтегрована картка платника податків форма оперативного обліку податків, зборів, іншого, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистеми інформаційної системи, які характеризують стан розрахунків з бюджетами та цільовими фондами. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що, починаючи з 2016 року він сплачує податкові зобов`язання згідно рішень судів про стягнення певних сум та у межах виконавчих проваджень стягується сума орендної плати за період з травня 2016 року по серпень 2017 року згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № 904/7977/17, з вересня 2017 року по липень 2018 року згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 2/184/664/18, з серпня 2018 року по лютий 2019 року згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 184/670/19, з березня 2019 року по липень 2019 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 184/1894/20, з серпня 2019 року по травня 2020 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 184/1242/20.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних облікової картки платника податків, наявні несплачені суми за узгодженими податковими повідомленням-рішеннями та визначена сума пені за своєчасну несплату податкового зобов`язання. Суд першої інстанції вказував право податкового органу згідно норм ПК України нараховувати пеню внаслідок несплати боржником узгоджених податкових зобов`язань, або сплати їх не у передбачені законодавством строки. Контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Матеріалами справи встановлено, що між Оджонікідзевською міською радою та ОСОБА_1 11.01.2016 року укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5344 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами договору  передбачено його дію 5 років. Умовами договору передбачено, що орендна плата повинна сплачуватись помісячно. Додатковою угодою від 19.02.2018 року визначено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується виходячи з нормативної грошової оцінки землі, підлягає індексації. 
Встановлено, що ОСОБА_1 подав до Нікопольської ОДПІ (Орджонікідзевське відділення) податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № 1600006009, в якій самостійно задекларовано річну суму податкового зобов`язання в розмірі 54910,01 грн., місячна плата травень 501,46 грн., червень – грудень 7772, 65 грн.
           ОСОБА_1 подав за місцем знаходження земельної ділянки до Нікопольської ОДПІ (Орджонікідзевське відділення) податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік № 1700004763, в якій самостійно задекларовано річну суму податкового зобов`язання в розмірі 98868,15 грн., місячна плата січень – листопад 8239,01 грн., грудень 8238,94 грн.
          Встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.05.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № 916784-1320-0407, яким ОСОБА_1 нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2018 рік у розмірі 98868,15 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим повідомлення про вручення відправлення.
          Встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.05.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 48015-5850-0407, яким ОСОБА_1 нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 11470,85 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим повідомлення про вручення відправлення.
          Позивач обґрунтовує звернення до суду з позовом несплаченою ОСОБА_1 сум самостійно задекларованого земельного податку відповідно до декларацій за 2016 – 2017 роки та узгоджених податкових повідомлень-рішень. Відповідно до інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 , сформовано розрахунок податкового боргу, який складає 286735,42 грн. станом на 19.09.2019 року.
          Встановлено, що Нікопольською ОДПІ була сформована на виконання ст. 59 ПК України та вручена ОСОБА_1 податкова вимога № 9-04 від 05.01.2017 року на суму 15315,58 грн.
Відповідно до матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № 904/7977/17 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 118571,36 грн. з орендної плати за період травня 2016 року по серпень 2017 року.
Відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 55206008, виконавче провадження по виконанню рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № 904/7977/17  закінчено у зв`язку з сплатою суми боргу.       
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 2/184/664/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 99867,22 грн. з орендної плати за землю за період вересня 2017 року по липень 2018 року.   Відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 58061886, виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконання рішення суду.       
          Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 184/670/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 66911,00 грн. з орендної плати за землю за період серпня 2018 року по лютий 2019 року. Відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 59389934, відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, виконавче провадження перебуває на виконанні.
          Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 184/1242/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 86028,66 грн. з орендної плати за землю за період серпня 2019 року по травня 2020 року.   
          Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 184/1894/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 47793,80 грн. з орендної плати за землю за період березня 2019 року по липень 2019 року.   
          Згідно листа Покровського міського відділу державної виконавчої служби від 02.06.2021 року № 17.22-72/2691, примусове виконання рішень Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 184/1242/20 та від 04.10.2019 у справі № 184/1894/20 триває, заборгованість повністю не сплачена. У виконавчому провадженні ВП № 59389934 по сплаті заборгованості з орендної плати за землю за період серпня 2018 року по лютий 2019 року, рішення суду частково виконано, частково суму боргу сплачено, залишок заборгованості складає 18182,11 грн.
          Судом встановлено, що  Покровською міською радою Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягується заборгованість з орендної плати за землю згідно договору оренди землі від 11.01.2016 року, стягнуто чи перебуває у процесі примусового стягнення сума орендної плати за період з травня 2016 року по серпень 2017 року (згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № 904/7977/17), з вересня 2017 року по липень 2018 року (згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 2/184/664/18), з серпня 2018 року по лютий 2019 року (згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 184/670/19), з березня 2019 року по липень 2019 року (рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 184/1894/20), з серпня 2019 року по травня 2020 року (рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 184/1242/20).
          З метою встановлення підстав виникнення боргу, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати пояснення щодо обґрунтованості розрахунку орендної плати та розрахунку суми податкового боргу станом на 19.09.2019 року, яку просить стягнути з ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано пояснення, що фізична особа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на даний час має податковий борг у сумі 286505,70 грн. Станом на 25.10.2021 стан платника - 12 «Припинено, але не знято з обліку (КОР пусті але не закриті)», дата зміни статусу 26.07.2019 року. Відповідно до інформації АІС «Податковий блок», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і отриманої інформації щодо укладання договорів оренди землі, укладених Покровською міською радою з суб`єктами господарювання на 2018 рік та 2019 рік проведено нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання по орендній платі за 2018 рік у розмірі 98868,15 грн. та за 2019 рік в сумі 114704,85 грн. В інтегрованій картці платника податків станом на 25.10.2021 року у фізичної особи ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб у сумі 286505,70 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих самостійно платником та контролюючим органом.
Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податку зобов`язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. 
Разом з тим, відповідно до п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Суд зазначає, що сума податкового зобов`язання стягується у примусовому порядку за рішеннями суду, тобто у платника податків ОСОБА_1 існував обов`язок здійснити сплату податкового боргу у межах стягнення за рішеннями судів. 
ОСОБА_1 самостійно визначив за 2016 рік річну суму податкового зобов`язання в розмірі 54910,01 грн., за 2017 рік річну суму податкового зобов`язання в розмірі 98868,15 грн. 
ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковими повідомленнями-рішеннями від 02.05.2018 року № 916784-1320-0407 та № 48015-5850-0407, ОСОБА_1 нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2018 рік у розмірі 98868,15 грн., за 2019 рік у розмірі 11470,85 грн. 
Проте, сума орендної плати за період з травня 2016 року по травень 2020 року стягується з ОСОБА_1 у примусовому порядку згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № 904/7977/17, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 2/184/664/18, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 184/670/19, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 184/1894/20, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 184/1242/20.
Сума податку з орендної плати за земельну ділянку за період 2016 року – 2019 року стягнута з ОСОБА_1 у примусовому порядку в процесі виконання рішень судів чи перебуває у процесі виконання. 
Частинами 4 та 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до положень пункту  87.11  статті  87 ПК України  орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Податковий борг має бути узгодженим, що означає, що платник, з якого контролюючий орган стягує суму боргу, має бути обізнаний про суми та підстави виникнення боргу. 
Податковий орган при нарахуванні особі платнику податку податкового боргу має бути обізнаний та передбачати обставину стягнення податку у межах рішень судів чи примусовому виконанні рішень судів. Інакше кажучи, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області нараховуючи ОСОБА_1 суму орендної плати та вказуючи, що це є податковим боргом, звертаючись до суду з позовом, мало б упевнитись, що такий борг не стягується у межах інших судових проваджень.
У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт доведеності підстав виникнення боргу, узгодження суми боргу з платником.
Суд вказує, що нормами ПК України не передбачено подвійного оподаткування, особа, не повинна сплачувати податок повторно у той час коли його сплата вже првоедена чи проводиться.
Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визначає за ФОП ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 286505,70 грн., яку не обґрунтовує, залишає поза увагою  стягнення суми орендної плати за період з травня 2016 року по травень 2020 року у примусовому порядку згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № 904/7977/17, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 2/184/664/18, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 184/670/19, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 184/1894/20.
Щодо необхідності узгодження податкового боргу, перед звернення до суду з позовом про примусове його стягнення, неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема у постановах від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 11.11.2020 рокуу справі № П/811/1091/16, від 09.06.2020 року у справі №810/272/16.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно частин 1 – 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6446,37 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № МР_АВ1208888KNS_20057547 платіж № 28513478 від 06.07.2021 року.
Сплачений судовий збір є витратою відповідача пов`язаною з розглядом справи. 
Понесений стороною у справі, на користь якої ухвалено рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги, слід повернути, оскільки рішення ухвалено на користь відповідача.  
Суд апеляційної інстанції вважає за можливим  повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 6446,37 грн. з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зважаючи на доведеність таких витрат відповідачем та ухвалення рішення на його користь. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року в справі №160/8191/20 – скасувати.
                              Прийняти нове рішення. 
                              У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – відмовити.
                              Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) у розмірі 6446,37 грн. (шість тисяч чотириста сорок шість гривень 37 копійок). 
                              Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова