ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/5195/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Ходаківської І.П. 

за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін: 
від позивача: не з`явились,
від відповідача: Васійчук Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 
у справі № 910/5195/21 (суддя Головіна К.І.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
до                    Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про                    визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним, 

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.
26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (далі - ТОВ "НВП АСУ") звернулось із заявою про забезпечення позову, у якій просило:
- зупинити процедуру закупівлі №UA-2021-06-25-007185-с за предметом закупівлі з кодом ДК021:2015:45250000-4 «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 5,5))», замовником якої є відповідач - AT «Укртрансгаз», до набрання судовим рішенням законної сили;
- заборонити AT «Укртрансгаз» вчиняти дії з проведення аукціону у процедурі закупівлі №UA-2021-06-25-007185-с за предметом закупівлі з кодом ДК021:2015:45250000-4, до набрання судовим рішенням законної сили;
- заборони AT «Укртрансгаз» вчиняти дії щодо оголошення нової процедури закупівлі з предметом закупівлі, який є тотожним предмету закупівлі у процедурі №UA-2020-09-l1-002245-с з кодом ДК 021:2015:45250000-4 до набрання судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «НВП АСУ» вказує, що йому стало відомо про те, що 25.06.2021 АТ "Укртрансгаз" у системі закупівель Prozorro розмістило оголошення про проведення нової закупівлі №UA-2021-06-25-007185-с, предметом якої є ідентичний предмет спірної закупівлі - №UA-2020-09-11-002245-с.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НВП АСУ" про забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні поданої ТОВ «НВП АСУ» заяви, господарський суд першої інстанції вказав, що заходи забезпечення позову, пов`язані із зупиненням процедури закупівлі UA-2021-06-25-007185-с, забороною АТ «Укртрансгаз» вчиняти дії із аукціону за даною процедурою та оголошувати нову процедуру закупівлі із предметом за кодом ДК 021:2015:45250000-4, про які просить заявник у своїй заяві, не можуть бути застосовані судом, оскільки вони підпадають під пряму заборону закону (ч. 12   ст. 137 ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, ТОВ "НВП АСУ" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «НВП АСУ» про забезпечення позову у цій справі задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «НВП АСУ» посилається на невідповідність висновків господарського суду першої інстанції фактичним обставинам та вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Зокрема, на думку ТОВ «НВП АСУ», АТ «Укртрансгаз» є юридичною особою приватного права, яка заснована на майні її засновника - також юридичної особи приватного права, має на меті отримання прибутку та не уповноважена виступати від імені держави у будь-яких правовідносинах.
За наведених підстав ТОВ «НВП АСУ» вказує про безпідставність застосування до спірних правовідносин ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.В., судді Корсака В.А., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5195/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "НВП АСУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5195/21.
20.09.2021 матеріали справи №910/5195/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 поновлено ТОВ "НВП АСУ" пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВП АСУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5195/21. Розгляд справи призначено на 19.10.2021.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з лікарняним судді Мартюк А.І.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5195/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Позиції учасників справи.
АТ «Укртрансгаз» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
ТОВ "НВП АСУ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним.
26.07.2021 ТОВ "НВП АСУ" звернулось із заявою про забезпечення позову з вимогами:
- зупинити процедуру закупівлі №UA-2021-06-25-007185-с за предметом закупівлі з кодом ДК021:2015:45250000-4 «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 5,5))», замовником якої є відповідач - AT «Укртрансгаз», до набрання судовим рішенням законної сили;
- заборонити AT «Укртрансгаз» вчиняти дії з проведення аукціону у процедурі закупівлі №UA-2021-06-25-007185-с за предметом закупівлі з кодом ДК021:2015:45250000-4, до набрання судовим рішенням законної сили;
- заборони AT «Укртрансгаз» вчиняти дії щодо оголошення нової процедури закупівлі з предметом закупівлі, який є тотожним предмету закупівлі у процедурі №UA-2020-09-l1-002245-с з кодом ДК 021:2015:45250000-4 до набрання судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «НВП АСУ» вказує, що йому стало відомо про те, що 25.06.2021 АТ "Укртрансгаз" у системі закупівель Prozorro розмістило оголошення про проведення нової закупівлі №UA-2021-06-25-007185-с, предметом якої є ідентичний предмет спірної закупівлі - №UA-2020-09-11-002245-с.
Організатором закупівлі UA-2021-06-25-007185-с щодо будівництва заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників га Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 5,5), є АТ «Укртрансгаз».
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 №360-р відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт»  реорганізовано Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз". Взято до відома, що управління корпоративними правами стосовно публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» здійснює Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Статут АТ «Укртрансгаз» регулює діяльність АТ "Укртрансгаз", ("Товариство"), що було засноване НАК "Нафтогаз України" відповідно до рішення установчих зборів від 25.12.2012 на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 №530 "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року №360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Товариство створене внаслідок реорганізації Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" шляхом перетворення в акціонерне товариство та є правонаступником всіх її майнових та немайнових прав та обов`язків. Товариство входить до Групи Нафтогаз у значенні цього терміну, наданому у п. 1.6. Статуту. Інтереси Товариства співпадають з інтересами акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз. Звітність Товариства включається до консолідованої звітності Групи Нафтогаз. Внутрішні документи Групи Нафтогаз є обов`язковими для Товариства після їх затвердження (або схвалення) загальними зборами акціонерів Товариства ("загальні збори").
Згідно зі Статутом АТ "НАК "Нафтогаз України" (далі - Компанія) утворена на виконання Указу Президента України від 25.02.1998 №151 "Про реформування нафтогазового комплексу України". Тип Компанії - приватне акціонерне товариство. Засновником та єдиним акціонером Компанії є держава.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 136 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Оскільки ТОВ "НВП АСУ" звернулось до суду у цій справі з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання незаконним і скасування рішення та визнання укладеним договору про закупівлю), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У вказаних висновках колегія суддів звертається до усталених правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.
Як встановлено вище, оголошення про проведення нової закупівлі №UA-2021-06-25-007185-с було розміщено АТ «Укртрансгаз» у системі електронній системі публічних закупівель Prozorro.
Електронна система публічних закупівель Prozorro - це онлайн-платформа, де державні та комунальні замовники оголошують тендери на закупівлю товарів, робіт і послуг, а представники бізнесу змагаються на торгах за можливість поставити це державі. З 01.04.2016 система Prozorro стала обов`язковою для центральних органів влади та монополістів, а з 01.08.2016 - для решти публічних замовників. Сфера публічних закупівель регулюється Законом України «Про публічні закупівлі», а головним полісімейкером у цій сфері є Департамент сфери публічних закупівель, який входить до Мінекономіки. ДП «Прозорро» разом з електронною системою Prozorro на 100% належать державі Україна та підпорядковуються Кабінету міністрів України.
Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з визначенням основних термінів, наведеним у ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України  "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами; замовники - суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; замовники - суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.
За визначенням ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у п. п. 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; 4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених ч. 2 цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв. 
Для цілей п. 4 ч. 1 цієї статті діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох із таких сфер: 1) забезпечення транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору) та постачання природного газу на користь третіх осіб (замовників), видобутку природного газу та надання послуг установки LNG; 2) забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам; 3) забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії споживачам, диспетчерське управління та забезпечення відпуску електричної енергії до/з системи передачі/розподілу та забезпечення функціонування ринку електричної енергії "на добу наперед" і внутрішньодобового ринку електричної енергії та балансуючий ринок електричної енергії та організація купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках; 4) забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення; 5) проведення зрошувальних, осушувальних або осушувально-зволожувальних меліоративних заходів, якщо обсяг води, що використовуватиметься для постачання питної води, становить більш ніж 20 відсотків загального обсягу води, одержання якої забезпечують зрошувальні чи осушувальні системи; 6) надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування, забезпечення функціонування міського електричного транспорту, у тому числі метрополітену, та експлуатація його об`єктів для надання послуг з перевезення, а також надання послуг з перевезення пасажирів автобусами в межах міст, з дотриманням умов, визначених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на визначених ними маршрутах; 7) надання послуг автостанцій, портів, аеропортів, послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден; 8) надання послуг поштового зв`язку; 9) розробка родовищ нафти і газу, родовищ вугілля та інших видів твердого палива, видобуток нафти, вугілля та інших видів твердого палива (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Згідно з ч. 4 ст ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» категорії замовників, що використовуються у цьому Законі: 1) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті; 2) органи соціального страхування, зазначені у п. 2 ч. 1 цієї статті; 3) підприємства, установи, організації, зазначені у п. 3 ч. 1 цієї статті; 4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Як встановлено вище, організатором публічної закупівлі UA-2021-06-25-007185-с щодо будівництва заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників та Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 5,5) (оголошення про проведення якої було розміщено в системі електронній системі публічних закупівель Prozorro) є АТ «Укртрансгаз», яке було створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 року № 360-р; засновником та єдиним акціонером АТ «НАК «Нафтогаз України» є держава.
Оголошення про закупівлю UA-2021-06-25-007185-с було розміщене у системі електронній системі публічних закупівель Prozorro; сфера публічних закупівель регулюється Законом України «Про публічні закупівлі».
У статутному капіталі АТ «НАК «Нафтогаз України», до складу якого входить АТ «Укртрансгаз», державна частка акцій перевищує 50 відсотків.
Враховуючи встановлене та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ «НВП АСУ» у поданій заяві просить здійснити заходи забезпечення позову, що пов`язані із зупиненням процедури закупівлі UA-2021-06-25-007185-с, забороною АТ «Укртрансгаз» вчиняти дії із аукціону за даною процедурою та оголошувати нову процедуру закупівлі із предметом за кодом ДК 021:2015:45250000-4, які в силу ч. 12 ст. 137 ГПК України не можуть бути застосовані судом.
За наведених підстав висновок господарського суду першої інстанції про те, що заява ТОВ "НВП АСУ" про забезпечення позову задоволенню не підлягає, є законним та обґрунтованим.
Апеляційний господарський суд також враховує, що 16.09.2021, тобто станом на дату прийняття цієї постанови, господарський суд першої інстанції прийняв рішення по суті спору у даній справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100107415), яким позовні вимоги ТОВ "НВП АСУ" до АТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету АТ "Укртрансгаз" про відміну торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-09-11-002245-c) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №1001/20/152-в від 04.03.2021. У вимогах про визнання договору укладеним відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5195/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5195/21 залишити без змін.
Справу №910/5195/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.10.2021. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                І.П. Ходаківська