УХВАЛА
15 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/10367/20
адміністративне провадження № К/9901/31086/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЕЛВЕНТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
У С Т А Н О В И В:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, в задоволенні позову відмовив.
18.08.2021 ТОВ «ЕЛВЕНТ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Касаційна скарга ТОВ «ЕЛВЕНТ» не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ТОВ «ЕЛВЕНТ» у касаційні скарзі наводить довід, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права під час вирішення спору та не врахував висновки Верховного Суду у постановах від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 27.02.2018 у справі №813/1766/17, від 05.06.2018 у справі №2а-1570/6063/12 та від 27.03.2018 №816/809/17.
На обґрунтування цього доводу позивач цитує норми підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, наводить окремі тези висновків Верховного Суду у постановах, на які посилається, та зазначає обставини справи. Також позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що реальність господарських операцій ТОВ «ЕЛВЕНТ» із ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо виконання будівельно-монтажних робіт оздоровчого комплексу «Азов» підтверджується договором від 25.04.2018 №01/04-18, актами приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, платіжними дорученнями, договором підряду із ТОВ «Стальмонтажремонт» від 25.08.2017 №11, на виконання зобов`язань якого ТОВ «ЕЛВЕНТ» уклало договір із ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» №01/04-18, водночас необгрунтовано прийняв до уваги вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019, яким директора ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України.
У постановах висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, стосуються оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. 
Інше застосування цих норм, у порівнянні з постановами, на які посилається позивач, обумовлено іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом.
Доводи позивача у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без врахування висновків Верховного Суду у постановах, на які посилається позивач, фактично стосуються оцінки судом доказів у справі, з якою позивач не згоден та вважає їх неправильними (про це зазначено у касаційній скарзі). Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження знаходиться у площині підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, однак, цю підставу ТОВ «ЕЛВЕНТ» у касаційній скарзі не вказує.
Крім того, згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду попередньо подані касаційні скарги ТОВ «ЕЛВЕНТ» були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 11.08.2021 та від 18.08.2021 як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Втретє подана касаційна скарга не усуває недоліків, на які вказав Верховний Суд (касаційна скарга фактично дублює зміст попередньо поданих касаційних скарг, що були повернуті згідно з ухвалою суду).
Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВЕНТ» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВЕНТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №160/10367/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    І.А. Васильєва