ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12726/20                                      Головуючий у 1-й інстанції:  Іщук І.О. 
                                                                                    Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 листопада 2021 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» про анулювання спеціального дозволу, -
                                      В С Т А Н О В И В:
Державна служба геології та надр України звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: 
- припинити право користування надрами, шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2017 № 6240, наданого приватному акціонерному товариству «Петроімпекс».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням приватне акціонерне товариство «Петроімпекс»  звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що приватному акціонерному товариству «Петроімпекс» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.12.2017 № 6240 з метою видобування незмінених вивітрюванням лабрадоритів, придатних для видобутку блоків та виробництва плит і облицювальних виробів з них, порушені вивітрюванням лабрадорити та відходи від виготовлення облицювальних виробів, придатні для виробництва щебню будівельного та каменю бутового, пісок із відсівів дроблення лабрадоритів придатних для дорожнього будівництва та для рекультивації, благоустрою і планування строком на 20 (двадцять) років до 28.12.2037.
Позивач наказом № 450 від 28.11.2018 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік», затвердив однойменний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік.

Крім того, наказом № 22 від 10.01.2019 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у лютому 2019 року» позивач доручив Департаменту державного геологічного контролю провести планові перевірки надрокористувачів, в тому числі і відповідача.
За результатами проведення планового заходу 22.02.2019 було складено акт перевірки № 06-02/23/2019-13/п (40), яким було зафіксовано наступні порушення:
- проект розробки родовища (робочий проект розробки Осниківського-3 родовища лабрадориту на блоки у Черняхівському районі Житомирської області, ФОП ОСОБА_1 , 2018 р.), не погоджений в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;
- відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами, чим не виконано пункт 4 Програми робіт «Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб пов`язаних з користування надрами в установленому порядку» та підпункт 5.3 пункту 5 Угоди від 28.12.2017 № 6240;
  - відсутній акт про надання гірничого відводу, чим не виконано пункт №3 Програми робіт «Підготовка матеріалів для отримання його в установленому порядку (термін виконання 2 кв. 2018 р.)» та підпункт 5.3 пункту 5 Угоди від 28.12.2017 № 6240 про умови користування надрами;
- відсутній акт прийому-передачі родовища Осниківське-3 лабрадориту промислове освоєння, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 18.06.2015 № 3377;
- не виконуються вимоги підпункт 5.3 пункту 5 угоди про умови користування надрами від 28.12.2017 № 6240 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних із користуванням надрами, забезпечення безпеки навколишнього природного середовища, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля.
На підставі вказаного акту від 22.02.2019 № 06-02/23/2019-13/п (40) складено припис від 22.02.2019 № 322-14/06, яким відповідачу надано строк до 25.03.2019 на усунення порушень.
11.04.2019 позивачем було подано подання № 678-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 6240 від 28.12.2017.
Відповідно до наказу від 29.05.2019 №172 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушення та внесення змін до наказів» дію спеціального дозволу № 6240 від 28.12.2017 зупинено, надано 30 календарних днів на усунення порушень, про що листом від 04.06.2019 № 1024//03/14-19 повідомлено відповідача та Центральний міжрегіональний відділ Держгеонадр.
08.07.2019 позивачем подано подання № 1298-14/06 на анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6240 від 28.12.2017.
На підставі наказу від 09.08.2019 № 265 «Про продовження   термінів для усунення порушень» відповідачу продовжено до 01.11.2019 термін для усунення порушень, встановлених наказом від 29.05.2019 №172, про що відповідача було повідомлено листом від 19.08.2019 №16941/01/14-19.
05.11.2019 позивачем повторно подано подання № 2180-14/06 на анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6240 від 28.12.2017.
Окрім того, через невиконання податкових зобов`язань, у листі від 01.10.2019 № 827/5/99-00-04-04-01-16 Державна податкова служба України зазначила прохання про розгляд питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі виданого відповідачу.
Наказом від 28.11.2019 № 444 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів для усунення порушень та внесення змін до наказів» внесено зміни до наказу від 29.05.2019 № 172 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 6240 від 28.12.2017. Відповідачу надано 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено листом від 10.12.2019 № 24479/01/14-19 щодо внесення змін до наказів Держгеонадр.
17.03.2020 Державна податкова служба України у листі №2766/5/99-00-04-03-01-05 повторно зазначила прохання про розгляд питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі виданого відповідачу через не виконання податкових зобов`язань.
12.05.2020 відповідачу було направлено лист № 6994/01/14-19 з проханням у 15-денний строк надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/незгоду/) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №6240 від 28.12.2017.
Враховуючи те, що відповідач відповіді на вказаний лист не надіслав та не надав згоду на припинення користування надрами, позивач звернувся до суду першої інстанції з цим адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем законодавства у сфері надрокористування та такі порушення вчасно усунуті не були, то наявні підстави для анулювання спірного дозволу відповідача на користування надрами. 
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (частина 1 статті 19 Кодексу України про надра).
Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра закріплено, що користувачі надр зобов`язані:
1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;
2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;
3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;
4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;
4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;
5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу України про надра права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Згідно з частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:
- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 
- здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на її завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства (підпункти 12, 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174).
Згідно із нормами частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Таким чином, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеного планового або позапланового заходу, результати якого відображаються в акті за наслідками його проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою для вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень, зокрема й шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр чи притягнення до відповідальності.
Підстави припинення права користування надрами передбачені статтею 26 Кодексу України про надра.
Так, право користування надрами припиняється у разі:
1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;
2) закінчення встановленого строку користування надрами;
3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;
4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;
5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;
6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;
7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
За приписами вказаної норми, судовий порядок вирішення питання припинення права користування надрами передбачений у разі незгоди користувача з анулюванням спеціального дозволу на користування надрами, тобто у разі наявності спору з цього приводу.
Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а та від 10.10.2018 у справі №812/1735/17 здійснено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.
Також, з наведених норм слідує, що за наявності передбачених законом підстав право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, про що видається відповідний наказ.
Вирішення питання щодо анулювання документа дозвільного характеру або ж звернення до суду із відповідним позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру належить до виключної компетенції позивача.
За змістом статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», частини 1 пунктів 4-6 статті 26 Кодексу України про надра, який є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин, необхідно зазначати, які саме встановлені та не усунені порушення є підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу або застосування заходів реагування за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва. 
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 260/943/19.
Колегія суддів зауважує, що підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою слугувало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 22.02.2019 № 322-14/06.
В свою чергу, приватне акціонерне товариство «Петроімпекс» зазначає, що всі недоліки, зазначені у приписі від 22.02.2019 № 321-14/06 усунуті, а саме:
1. Проект розробки Осниківського-3 родовища лабрадориту на блоки у Черняхівському районі Житомирської області (виконавець: ФОП ОСОБА_1 , 2018 рік) погоджений з Держгеонадра України в установленому порядку.
ПрАТ «Петроімпекс» отримало від Держгеонадра відповідний лист (вих. номер 18818/01/10-19 від 10.09.2019).
2. Договір оренди земельної ділянки (реєстраційний № 1480) був оформлений 10.09.2004, термін дії договору - 49 років.
Договір оренди землі під відкриті розробки та кар`єри був оформлений 10.07.2012.
3. Акт гірничого відводу №3445 отримано 11.04.2019.
4. Акт прийомки-передачі родовища Осниківське-3 лабрадориту у промислове освоєння було підписано представником відповідача та представником Держгеонадра в червні 2019 року, який знаходиться в Держгеонадра. 
5. Звіт по оцінці впливу на довкілля був поданий відповідачем до уповноваженого територіального органу, але, на даний момент, у зв`язку з карантинними обмеженнями (неможливість виїзду фахівців на кар`єр), він не затверджений.
Крім того, в якості доказів, що підтверджують обґрунтованість позицій відповідача, останнім надано наступні документи:
- копію листа Держгеонадра (вих. номер 18818/01/10-19 від 10.09.2019) про погодження робочого проекту родовища Осниківське;
- копію акту гірничого відводу №3445 від 11.04.2019;
- копію договору оренди земельної ділянки №1480 від 10.09.2004;
- копію акту прийому-передачі об`єкта оренди від 10.09.2004;
- копію договору оренди землі від 10.07.2012 та копію акту приймання-передачі об`єкту оренди.
Як вбачається з листа Державної служби геології та надр України від 10.09.2019 №18818/01/10-19, Держгеонадра відповідно до статті 51 Кодексу України про надра погоджують ПрАТ "Петроімпекс" "Робочий проект розробки Осниківського-3 родовища лабрадориту на блоки у Черняхівському районі Житомирської області", розроблений ФОП ОСОБА_1 у 2018 році, в межах компетенції за умови:
- видобування лабрадориту відповідно до затверджених Проектом основних показників промислового освоєння Осниківського-3 родовища лабрадориту в кількості 10,0 тис.м3 на рік, з відсотком виходу блочної продукції - 23,35 % (річна продуктивність по готовій продукції (блоки) - 2,335 тис.м3) та з експлуатаційними втратами - 0,9 % від балансових запасів;
- дотримання вимог чинного законодавства та нормативно правових актів з питань охорони надр;
- ведення необхідної геологічної та маркшейдерської документації з метою забезпечення обліку стану й руху запасів, а також втрат корисної копалини.                                        
Тобто, позивачем погоджено "Робочий проект розробки Осниківського-3 родовища лабрадориту на блоки у Черняхівському районі Житомирської області", розроблений ФОП ОСОБА_1 у 2018 році лише за вказаних умов, що не може свідчити про безумовне погодження вказаного робочого проекту.
Наданий відповідачем акт гірничого відводу №3445 від 11.04.2019 свідчить про те, що останнім дотримано вимоги статті 24 Гірничого закону України та спростовує порушення, визначене пунктом 3 акта перевірки від 22.02.2019 №06-02/23/2019-13/п (40) та припису від 22.02.2019 №322-14/06.
На спростування порушення, визначеного в пункті 4 акта перевірки від 22.02.2019 №06-02/23/2019-13/п (40) та припису від 22.02.2019 № 322-14/06 відповідачем надано акт прийому-передачі об`єкта оренди від 10.09.2004, однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, останній не містить реквізитів (дата, номер), а строк його дії - до 31.12.2014, що не може спростовувати порушення, визначеного в пункті 4 акта та припису.
Дія договору оренди землі від 10.07.2012 закінчилась 31.12.2014. При цьому, матеріалами справи не підтверджено продовження його дії.                     
Пунктом 5.3 Угоди про умови користування надрами № 6240 від 28.12.2017 встановлено обов`язки користувача надр, серед яких, зокрема:
- забезпечувати повноту геологічного вивчення, охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої в користування, а також забезпечувати приведення порушених земель у стан, придатний для використання, відповідно до Програми робіт;
- дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами;
- допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю;
- використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;
- дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; 
- надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами.
З аналізу наведеного вбачається, що відповідач як надрокористувач повинен дотримуватись умов надрокористування та наділений не правом, а обов`язком вчасно усувати порушення надрокористування.
В той же час, відповідач не усунув порушення, встановлені актом перевірки від 22.02.2019 № 06-02/23/2019-13/п (40) та приписом від 22.02.2019 №322-14/06, у встановлені строки.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до листа Державної податкової служби від 01.10.2019 № 827/5/99-00-04-04-01-16 контролюючим органом надано перелік суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців), та перелік суб`єктів господарювання, що не виконували податкові зобов`язання (неподання податкової звітності), до яких, серед інших, віднесено   приватне підприємство «Петроімпекс».
Згідно з пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не в повному обсязі усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу № 6240 від 28.12.2017 відповідно до наказу від 28.11.2019 № 444.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих доказів на підтвердження факту порушення приватним акціонерним товариством «Петроімпекс» вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, що відповідно до статті 26 Кодексу України про надра     є підставою для припинення права користування надрами. 
При цьому, доводи та аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Ганечко О.М. 

                                                                                          Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 29.11.2021.