Постанова                                 
Іменем України              
 
24 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/20766/18
провадження № 61-5947св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Волошина В. О., та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ»), у якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ».
 
Позовну заяву мотивував тим, що відповідач поширив недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність. Недостовірна інформація була доведена до великого кола осіб шляхом поширення в мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_1, стосується саме його, та яка, на його думку, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), порушує його особисті немайнові права.
 
Позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», а саме:
 
- у статті « ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 таку інформацію: заголовок - « ІНФОРМАЦІЯ_5» та абзац другий - «В 2011 году он незаконно приватизировал служебную квартиру 102 квадратных метра на АДРЕСА_1, стоимостью 3 миллиона гривен»;
 
- у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 таку інформацію: заголовок - « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та абзац четвертий - «ОСОБА_1 написал заявление о том, что ему негде жить, государство его временно поселило в жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, а он ее незаконно оформил на себя »;
 
- у статті « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 таку інформацію: заголовок - « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та абзац третій - « В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына »;
 
- у статті « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 таку інформацію: заголовок - « ІНФОРМАЦІЯ_14.» та абзац шостому - « В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына»;
 
- у статті « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 таку інформацію: заголовок - « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та абзац перший - « ОСОБА_1 , который вместе с родителями и сыном украли квартиру у государства стоимостью 3 000 000 гривен»;
 
Також позивач просив суд: 
- зобов`язати ТОВ ««ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці веб-сайту товариства, доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заголовком «СПРОСТУВАННЯ»;
 
- зобов`язати ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, видалити з веб-сайту товариства, доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказану інформацію.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ»:
1) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3» в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:
- назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_18»;
- «…В 2011 году он незаконно приватизировал служебную квартиру 102 квадратных метра АДРЕСА_1, стоимостью 3 миллиона гривен…»
2) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6» в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 :
- назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_19 »
- «…ОСОБА_1 написал заявление о том, что ему негде жить, государство его временно поселило в жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, а он ее незаконно оформил на себя…»
3) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20, а саме:
- назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;
- «…В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына…»;
4) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_21 » в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме:
- назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_22»;
- « В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына»;
5) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_23» в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16, саме:
- назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;
- «… ОСОБА_1 , который вместе с родителями и сыном украли квартиру у государства стоимостью 3 000 000 гривен…».
 
Зобов`язано ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», протягом п`яти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили:
- спростувати поширену вищенаведену недостовірну інформацію, шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці веб-сайту цього товариства, доменне ім`я в мережі «Інтернет»: ІНФОРМАЦІЯ_1, із заголовком «СПРОСТУВАННЯ».
- видалити з веб-сайту цього товариства, доменне ім`я в мережі «Інтернет»: ІНФОРМАЦІЯ_1, вищевказану недостовірну інформацію.
Стягнуто з ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 228,80 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
У решті позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 
2020 року залишено без змін.
 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що частина інформації про позивача є недостовірною з огляду на те, що позивач станом на 20 лютого 2019 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи 
не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, відсутня інформація про вчинення ним корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а відповідач не надав належних доказів на підтвердження здійснених ним висловлювань, суд дійшов висновку, що поширена відповідачем стосовно позивача інформація є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.
 
При цьому суд врахував, що інформація, розповсюджена відповідачем стосовно позивача, є негативною за своїм змістом, оскільки стверджує про вчинення останнім корупційних дій, стосується безпосередньо позивача та викладена у формі тверджень.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У квітні 2021 року ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 06 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 березня 2021 року, ухвалити судове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
15 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Коломієць Г. В. касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
 
19 травня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Шевченківського районного суду міста Києва. 
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
06 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 756/1962/19 (провадження № 61-15928св20), від 13 січня 2021 року у справі № 758/11684/18 (провадження № 61-13567св20), від 28 грудня 
2020 року у справі № 132/1489/18 (провадження № 61-11553св19), 
від 17 грудня 2020 року у справі № 759/12558/17 (провадження 
№ 61-2579св20), від 03 грудня 2020 року у справі № 760/21147/17 (провадження № 61-13421св19), від 02 грудня 2020 року у справі 
№ 127/30294/18 (провадження 61-21899св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 303/7289/17 (провадження № 61-20995св19), від 04 листопада 2020 року у справі № 757/108/19 (провадження № 61-18364св19), 
від 04 листопада 2020 року у справі № 373/1994/17 (провадження 
№ 61-6724св19), від 21 вересня 2020 року у справі № 303/6451/17 (провадження № 61-2483св19), від 03 вересня 2020 року у справі 
№ 761/14486/17 (провадження № 61-45103св18), від 26 серпня 2020 року у справі № 642/3113/17 (провадження № 61-20656св19).
Зазначається, що поширена інформація є суб`єктивною думкою, яка не підлягає спростуванню.
 
Крім того, суд порушив вимоги частини першої, третьої статті 9 ЦПК України у поєднанні з частиною першою, другою статті 75 ЦПК України, оскільки не перевів у судовому рішенні на державну мову поширену інформацію.
 
Суди не встановили, хто є власником веб-сайту.
 
Заявник не погоджується із розміром стягнутих судових витрат на правничу допомогу.  
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказував, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 06 листопада 2020 року та постанова Київського апеляційного суду 
від 09 березня 2021 року прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
У період з грудня 2017 року по лютий 2018 року ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2», доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_1, були поширені публікації стосовно позивача ОСОБА_1 .
 
Інформація, щодо якої позивач звернувся до суду, розміщена на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Встановлено, що доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано на організацію AP Media Holding, яка розташована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 . 
З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, кв.17 , на дату відкриття провадження у цій справі, зареєстровано організацію ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ».
 
З довідки, виданої 21 травня 2018 року Департаментом дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» 
№ 93/2018-Д-ЦК, встановлено, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_24 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_25 - AP Media Holding , тобто ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», код ЄДРПОУ 38124255.
 
ІНФОРМАЦІЯ_26  за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», яка містила наступну інформацію: назву - « ІНФОРМАЦІЯ_5»; в абзаці другому: «В 2011 году он незаконно приватизировал служебную квартиру 102 квадратных метра на АДРЕСА_1, стоимостью 3 миллиона гривен».
 
ІНФОРМАЦІЯ_28  за посиланням:  ІНФОРМАЦІЯ_7 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19», яка містить таку інформацію: в назві - « ІНФОРМАЦІЯ_29 »; в абзаці четвертому: «ОСОБА_1 написал заявление о том, что ему негде жить, государство его временно поселило в жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, а он ее незаконно оформил на себя».
 
ІНФОРМАЦІЯ_30 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (далі - Публікація 3), яка містить таку інформацію: назву - « ІНФОРМАЦІЯ_11. »; в абзаці третьому -  
«В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына» і в абзаці четвертому - « Тем самым он нанес украинским налогоплательщикам ущерб в особо крупных размерах поэтому ІНФОРМАЦІЯ_2 подала запросы в НАБУ, НАЗК, КМДА МВД и ДФС для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности мошенника ОСОБА_1 ».
 
ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 було розміщено статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка містить таку інформацію: в назві - « ІНФОРМАЦІЯ_32 »; в абзаці шостому: «В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына», в абзаці сьомому: « Тем самым он нанес украинским налогоплательщикам ущерб в особо крупных размерах поэтому ІНФОРМАЦІЯ_2 подала запросы в НАБУ, НАЗК, КМДА МВД и ДФС для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности мошенника ОСОБА_1 ».
 
ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 було розміщено статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_23 », яка містить таку інформацію: в назві - « ІНФОРМАЦІЯ_34 »; в абзаці першому - « ОСОБА_1 , который вместе с родителями и сыном украли квартиру у государства стоимостью 3 000 000 гривен».
 
З довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 20 лютого 2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. 
 
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, інформації щодо позивача ОСОБА_1 вказаний реєстр не містить.
 
З витягу з розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 28 жовтня 2010 року № 703 та довідки встановлено, що батьку позивача - ОСОБА_2 з родиною надано квартиру АДРЕСА_2 за програмою «Про фінансування будівництва житла за програмою 70х30».
 
Встановлено, що квартира набута родиною позивача оплатно, шляхом сплати 70 % її вартості, а 30 % сплатила держава за відповідною програмою.
 
Суди не встановили, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , мала статус службової, надавалась позивачу роботодавцем та була набута в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
 
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
 
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
 
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
 
За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
 
Відповідно до роз`яснень, наведеним судом у абзацах третьому, п`ятому пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
 
За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.
 
Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.
 
Суди встановили, що інформація стосовно позивача: 
1) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_18»; «…В 2011 году он незаконно приватизировал служебную квартиру 102 квадратных метра АДРЕСА_1, стоимостью 3 миллиона гривен…»; 
2) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_19»; «…ОСОБА_1 написал заявление о том, что ему негде жить, государство его временно поселило в жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, а он ее незаконно оформил на себя…»;
3) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_35»; «…В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына…»;
4) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_14 …»; 
« В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына»;
5) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_23», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_34 »; «… ОСОБА_1 , который вместе с родителями и сыном украли квартиру у государства стоимостью 3 000 000 гривен…», є негативною за своїм змістом, оскільки стверджує про вчинення позивачем злочинних дій, стосується безпосередньо позивача, не носить оціночний характер та викладена у формі тверджень.
 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація щодо ототожнювання позивача з корупцією, злочинами та ухилянням від сплати податків, поширена відповідачем, є негативною за своїм змістом, не носить оціночний характер та викладена у формі тверджень. Оскільки здійснені висловлювання відповідач не підкріпив належними доказами, натомість ці висловлювання спростовані позивачем, суд дійшов правильного висновку про те, що розповсюджена відповідачем інформація, що не є оціночними судженнями та викладена у формі твердження, є недостовірною, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом її спростування, згідно з визначеним статтею 277 ЦК України порядком.
 
Посилання ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 03 березня 2021 року у справі № 756/1962/19 (провадження 
№ 61-15928св20), від 13 січня 2021 року у справі № 758/11684/18 (провадження № 61-13567св20), від 28 грудня 2020 року у справі 
№ 132/1489/18 (провадження № 61-11553св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 759/12558/17 (провадження № 61-2579св20), від 03 грудня 
2020 року у справі № 760/21147/17 (провадження № 61-13421св19), 
від 02 грудня 2020 року у справі № 127/30294/18 (провадження 
№ 61-21899св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 303/7289/17 (провадження № 61-20995св19), від 04 листопада 2020 року у справі 
№ 757/108/19 (провадження № 61-18364св19), від 04 листопада 2020 року у справі № 373/1994/17 (провадження № 61-6724св19), від 21 вересня 
2020 року у справі № 303/6451/17 (провадження № 61-2483св19), 
від 03 вересня 2020 року у справі № 761/14486/17 (провадження 
№ 61-45103св18), від 26 серпня 2020 року у справі № 642/3113/17 (провадження № 61-20656св19), не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини. 
 
У вказаних вище справах інформація, яка стала предметом судового розгляду, носить оціночний характер, натомість у справі, яка є предметом касаційного перегляду, суди встановили, що відповідач оскаржену інформацію виклав у формі тверджень, однак доказів на її підтвердження суду не надав, чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.
 
Інших доводів щодо суті позовних вимог касаційна скарга не містить. 
 
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що суди, задовольняючи позов, вірно врахували загальний контекст поширеної інформаціє, а не окремо висловлені фрази.
 
Доводи касаційної скарги про те, що зміст поширеної інформації не був переведений на мову судочинства, чим порушено вимоги частин першої, третьої статті 9 ЦПК України у поєднанні з частинами першою, другою статті 75 ЦПК України та є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів спростовує, оскільки цитування висловлювань мовою оригіналу, зокрема у судовому рішенні, не порушують визначених статтею 9 ЦПК України обов`язків щодо провадження судочинства державною мовою. 
Крім того, клопотань, поданих у порядку статті 75 ЦПК України, матеріали справи не містять, тому підстав для твердження про порушення прав когось із учасників справи та необхідність застосування положень частини четвертої статті 9 ЦПК України колегія суддів не вбачає.
 
Інші докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
 
Таким чином, суди попередніх інстанцій виконали вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, повно і всебічно дослідили і оцінили докази та встановили обставини у справі.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» залишити без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 
2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                              Б. І. Гулько
 
                                                                                                          Г. В. Коломієць
 
                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
                                                                                                          Ю. В. Черняк