УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа № 5011-15/10488-2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Гарник Л. Л., Остапенко О. М.,
у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" 
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного підприємства "Легіон - 2004"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс"
про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно
в межах справи № 5011-15/10488-2012
за заявою Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" (далі - ТОВ "ДЦІНВЕС 2", скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі                    № 5011-15/10488-2012 (повний текст складено 23.06.2021) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржником за текстом та у прохальній частині касаційної скарги порушено питання щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи                                  № 5011-15/10488-2012 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2021.

08.09.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДЦІНВЕС 2".

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "ДЦІНВЕС 2" та надано скаржнику строк на усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати документи, за якими визначено вартість спірного майна; докази сплати/доплати (в разі необхідності) судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна; докази на підтвердження дати отримання/неотримання оскаржуваної постанови (довідка органу зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції, поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

17.09.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшли письмові пояснення щодо вартості спірного майна для визначення розміру оплати судового збору за подання касаційної скарги ТОВ "ДЦІНВЕС 2".

20.09.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшли письмові пояснення щодо відсутності поважних причин у ТОВ "ДЦІНВЕС 2" для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

21.09.2021 на електронну адресу та 23.09.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "ДЦІНВЕС 2" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучені документи, які на думку скаржника підтверджують усунення недоліків касаційної скарги.

24.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, залишено без руху касаційну скаргу та надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом подання суду належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

07.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржником наведені   обставини, які, на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

18.10.2021 на електронну адресу Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшли письмові пояснення щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                ТОВ "ДЦІНВЕС 2" .

У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2021.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

У даному випадку, колегія суддів, враховуючи пояснення скаржника, що містяться у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, враховує, що вперше подана 14.07.2021 касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 була повернута ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021, втім 31.07.2021 скаржник звернувся до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою.

Так, подання повторної касаційної скарги у максимально короткий строк з моменту повернення попередньої поданої касаційної скарги є свідченням того, що скаржник намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на касаційне оскарження, що в свою чергу свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення скаржника до наявних у нього прав та обов`язків встановлених законом та судом.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником в якості підстави подання касаційної скарги зазначено обставини, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наведено достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "ДЦІНВЕС 2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі                                                  № 5011-15/10488-2012 та заперечення проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ця скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. 

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

Принагідно, щодо заперечень проти відкриття касаційного провадження, які за змістом зводяться до обґрунтування відсутності зазначених скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції встановлює наявність підстав, визначених статтею 287 ГПК України для відкриття касаційного провадження, натомість приписами статті 296 ГПК України передбачено можливість закриття касаційного провадження, у тому числі у випадку виявлення, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 5011-15/10488-2012 за касаційною скаргою ТОВ "ДЦІНВЕС 2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 27.10.2021.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду міста Києва і Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5011-15/10488-2012.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення

Порушуючи питання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі                                               № 5011-15/10488-2012, скаржником зазначено, що виконання оскаржуваного рішення може завдати значної шкоди правам і унеможливити їх відновлення у разі вирішення спору на користь відповідача та зокрема повідомляє про отримання адвокатського запиту від представника ТОВ "Укрбізнесвіза" щодо надання інформації ТОВ "ДЦІНВЕС 2 ", яка на думку скаржника є комерційною таємницею підприємства.

Розглянувши вказане клопотання, судом приймається до уваги таке.

За приписами частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. 

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу , а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Оскільки у клопотанні ТОВ "ДЦІНВЕС 2" про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, у його задоволенні необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326, 332 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 5011-15/10488-2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021.

4. Призначити розгляд касаційної скарги на 04 листопада 2021 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                                               вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.11.2021.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва і Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5011-15/10488-2012.

7. Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 5011-15/10488-2012.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

9. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку                статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Я. Погребняк