Ухвала
 
13 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/11478/19
провадження № 61-5007св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року у складі судді Полонця С. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від  04  березня 2020 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання зобов`язання таким, що припинено внаслідок його виконання, визнання іпотеки припиненою, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0503/0408/45-007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 75 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних на строк до 11 квітня 2028 року.
 
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 0503/0408/45-007-Z-1, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
 
У подальшому ВАТ «Сведбанк» відступило на користь ТОВ  «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а останнє - на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором від 11 квітня 2008 року.
 
12 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право власності на передану в іпотеку квартиру на підставі іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі від 11 квітня 2008 року 
№ 0503/0408/45-007-Z-1 (пункт 12.3), і таким чином втратило право вимоги до боржника за основним зобов`язанням відповідно до частини п`ятої статті 36 Закону України «Про іпотеку».
 
Позивач вважає, що за таких обставин зобов`язання за кредитним договором є припиненим на підставі статті 599 ЦК України внаслідок його належного виконання. Правовим наслідком припинення основного зобов`язання є припинення іпотеки. У зв`язку з належним виконанням кредитного договору прощення (анулювання) боргу не відбулось і законом не визначено можливості кредитора здійснювати прощення боргу за зобов`язанням, яке вже припинено.
 
З огляду на викладене ОСОБА_1 просив суд:
- визнати зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору від 11 квітня 2008 pоку № 0503/0408/45-007, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , таким, що припинено внаслідок його виконання, проведеного належним чином; 
- визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 11 квітня 2008 pоку № 0503/0408/45-007-Z-1, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , припиненою; 
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11 квітня 2008 року № 29511927 стосовно державної реєстрації іпотеки; 
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11 квітня 2008 року № 29511850 стосовно державної реєстрації обтяження; 
- визнати протиправним прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 0503/0408/45-007, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , що оформлене довідкою TOB «Кредитні ініціативи» від 05 серпня 2019 року № 4597.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору від 11 квітня 2008 року № 0503/0408/45-007, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , таким, що припинено.
Визнано іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 11 квітня 2008 року № 0503/0408/45-007, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , припиненою.
У іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» відбулося в частині боргу згідно з підпунктом 12.3.1 іпотечного договору, а решту заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» було прощено, тому підстави для визнання такого прощення протиправним відсутні.
Таким чином, кредитне та іпотечне зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» є припиненими з моменту отримання позичальником повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про анулювання боргу, а не внаслідок його виконання, проведеного належним чином, що є підставою для задоволення вимог в частині визнання основного зобов`язання та іпотеки припиненими.
Разом з тим, наявність в державних реєстрах записів про реєстрацію іпотеки та обтяження жодним чином не порушують права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки право власності на іпотечне майно зареєстровано у встановленому законом порядку за іпотекодержателем.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 11 квітня 2008 року № 0503/0408/45-007, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , припиненою.
У іншій частині вимог відмовлено.
 
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи», задовольнивши свої вимоги за рахунок іпотечного майна у спосіб позасудового врегулювання, втратило право вимоги до боржника за основним зобов`язанням.
Отже, вимога позивача про визнання іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 11 квітня 2008 pоку № 0503/0408/45-007-Z-1, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , припиненою є обґрунтованою.
Водночас позовна вимога ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору від 11 квітня 2008 pоку № 0503/0408/45-007, таким, що припинено внаслідок його виконання, проведеного належним чином, є безпідставною, оскільки довідкою ТОВ «Кредитні ініціативи» від 18 лютого 2020 року підтверджується, що залишок боргу лише за основним зобов`язанням становить 57 738,44 дол. США, що еквівалентно 1 600 114,91 грн. Отже, зобов`язання за договором позики на підставі статті 599 ЦК України не припинено належним виконанням.
Вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором, яке оформлене довідкою TOB «Кредитні ініціативи» від 05 серпня 2019 року № 4597, не узгоджується із способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими частиною другою статті 16 ЦК України, а тому не може бути задоволена.
Вимоги позивача про скасування в державних реєстрах записів про реєстрацію іпотеки та обтяження є безпідставними, оскільки застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
13 березня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частинах відмовлених позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що іпотечним договором не визначено, які правові наслідки настають у разі, якщо реалізованого майна є недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя. За таких обставин та з огляду на положення частини п`ятої статті 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які вимоги за основним зобов`язанням припиняються. Після державної реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки зобов`язання вважається таким, що виконано. При цьому законодавством України не передбачено можливість припинення зобов`язання одночасно з двох окремих  самостійних підстав: статті 599 ЦК України (припинення зобов`язання виконанням) та статті 605 ЦК України (припинення зобов`язання прощенням боргу). Тобто в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язання вважається виконаним, а не прощеним.
Суд апеляційної інстанції взяв на себе функцію збирання доказів на користь сторони відповідача за відсутності відповідного клопотання.
Висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним прощення (анулювання) заборгованості з тих підстав, що така вимога не узгоджується із способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до частини другої статті 16 ЦК України, належним чином не мотивовано.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у травні 2020 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечувало проти доводів ОСОБА_1 та просило закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки через відсутність предмета спору.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 756/11478/19.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року передано для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 761/36873/18 (провадження № 61-11902св20) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов`язання припиненим, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 761/36873/18 зареєстровано провадження № 14-121цс21.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 756/11478/19, є  подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 761/36873/18.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 756/11478/19 (провадження № 61-5007св20) до закінчення перегляду у  касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/36873/18 (провадження № 14-121цс21).
 
Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі справа № 756/11478/19 (провадження № 61-5007св20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язання таким, що припинено внаслідок його виконання, визнання іпотеки припиненою, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/36873/18 (провадження № 14-121цс21) за позовом ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов`язання припиненим, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                       Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                                  І. А. Воробйова
 
                                                                                                             Г. В. Коломієць
 
                                                                                                             Р. А. Лідовець
 
                                                                                                             Ю. В. Черняк