КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 760/25982/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14210/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. 
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого  - Немировської О.В. 
                  суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.
                  секретар - Лащевська Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплати її вартості, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, 
 
встановив:
у вересні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила припинити право власності відповідача на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості  відповідної частини майна.
У червні 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи містять два звіти про оцінку майна, надані позивачем та відповідачем, які суттєво відрізняються, а тому для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання.
Ухвалою  Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року клопотання було задоволено, призначено у справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ? яка ринкова вартість 1/6 частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись із ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у вересні 2019 року позивач вказувала, що вартість спірної частини квартири становить 94 790 грн., які вона просила стягнути на користь відповідача в якості компенсації вартості майна після припинення на нього права власності.
На підтвердження вартості квартири позивачем було надано Звіт про оцінку майна, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 31 липня 2019 року.
Відповідачем у січні 2021 року було надано до суду Звіт про оцінку майна, виготовлений на її замовлення 17 січня 2021 року, з якого вбачається, що вартість квартири  АДРЕСА_1 становить 1 640 454 грн., а 1/6 її частини - 273 409 грн.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача  вказував, що суперечливість висновків один одному свідчить про необхідність призначення експертизи судом.
Ухвалою  Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року клопотання було задоволено, призначено у справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ? яка ринкова вартість 1/6 частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Задовольняючи клопотання представника позивача, суд керувався положеннями статей 103 та 104 ЦПК України та дійшов висновку про те, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновку фахівця з володінням спеціальними знаннями. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обстаивнам.
У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилався на те, що вартість спірної частини майна має бути визначена саме за наданим відповідачем звітом, оскільки він датований січнем 2021 року, тоді як наданий позивачем звіт виготовлено в 2019 році, а тому відсутня потреба в призначенні експертизи. Вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України  суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). 
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України). Предметом доказування є, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Враховуючи те, що вартість 1/6 частини квартири, на яку позивач просить припинити право власності відповідача з виплатою компенсації, відноситься до предмету доказування, а надані до суду Звіти про оцінку майна містять висновки, що суттєво відрізняються один від одного, призначення експертизи судом  є необхідним для об`єктивного розгляду справи.
Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема, ст. 104 ЦПК України,  а тому її слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2021 року.
 
Головуючий                                      
Судді