КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
29 вересня 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Унікальний номер справи № 758/6075/21  
Апеляційне провадження 33/824/4327/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в :
 
постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2021       ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить      17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 23.09.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 06.08.2021.
Апеляційна скарга на вказану постанову подана 23.09.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію постанови він отримав 16.08.2021 та 20.08.2021 звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 повернута у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не з датою отримання її копії чи ознайомлення зі змістом постанови.
З постанови суду від 06.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу, а відтак 06.08.2021 уже знав про наслідки розгляду справи.
Отже про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 200 гривень та з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік, ОСОБА_1 відомо з часу винесення постанови.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Та обставина, що ОСОБА_1 уже подав апеляційну скаргу проте без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційну оскарження.
Копію постанови апелянт отримав 16.08.2021, а відтак поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (не ознайомлення з текстом постанови) існували лише до 26.08.2021, а апеляційна скарга по якій вирішується питання про її прийняття подана 23.09.2021.
За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.
Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду        м. Києва від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                                                           Л.Д. Махлай