Ухвала
 
19 листопада 2021 року 
м. Київ
 
справа № 645/557/16-ц
провадження № 61-17989ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
 
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 є наймачами квартири АДРЕСА_1 . У вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_3 припинила проживати у зазначеній квартирі з 20 лютого 1998 року, а ОСОБА_4 у цій квартирі взагалі ніколи не проживав. Відповідачі припинили проживання за вказаною адресою за власною ініціативою та без поважних причин.
 
Вказали, що будь-яких відносин з відповідачами не підтримують, їх контактних даних не мають. Як їм стало відомо, ОСОБА_3 у червні 2015 року уклала шлюб з громадянином Бельгії та разом з сином переїхала проживати до чоловіка.
 
Зазначили, що відповідачі продовжують бути зареєстрованими за вказаною адресою та самостійно скасувати реєстрацію не бажають, про що повідомили їх у той час, коли вони ще спілкувались.
 
Вказували, що, залишаючись зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі не приймають участі в утриманні квартири, її ремонті, сплаті поточних комунальних платежів тощо. Крім того, вони позбавлені можливості приватизувати квартиру, оскільки спочатку відповідачі не бажали цього, а в подальшому припинили з ними зв`язок.
 
Посилаючись на зазначене вище, просили визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
 
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року.
 
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року залишено без задоволення.
 
Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 листопада 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у вищевказаній справі. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
У касаційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови позивачка отримала засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2021 року. На підтвердження зазначеного додала копії супровідного листа апеляційного суду про направлення копії повного тексту постанови, конверта апеляційного суду з трек номером 6130120396164 та витяг з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання за зазначеним трек номером.
 
Враховуючи наведене, оскільки строк касаційного оскарження пропущений із поважних причин і строк пропуску є незначним (один день), Суд поновлює його.
В касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми статей 71, 72 ЖК УРСР без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 635/9536/14-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 623/2055/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається, на те що суд порушив норми процесуального права, оскільки не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити представнику  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 645/5557/16-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик