Справа № 450/4085/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський  В.Є. 
Провадження № 33/811/875/21                                Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Книша Олега Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 травня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 травня 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 7 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв. в с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області на перехресті вулиць Шкільної та Тракту Глинянського, керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпеці, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 10.11 ПДР України, не надала переваги у русі транспортному засобу марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Тракт Глинянський, наближаючись з правого боку, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погодившись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а матеріали направити в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суддею суду першої інстанції було повернуто матеріали справи для доопрацювання, проте працівниками поліції не було виконано вимог викладених в постанові судді суду першої інстанції.
Наголошує, що схема ДТП була складена у відсутності учасників ДТП та їх автомобілів, на ній відсутні перешкоди про які зазначено в поясненнях водія ОСОБА_3 ..
Наголошує, що виїжджаючи з другорядної дороги, переконалася, що маневр буде безпечним для неї та інших учасників дорожнього руху, оскільки на її смузі не було транспортних засобів, а лише виїхавши на вул. Тр. Глинянський побачила, що автомобіль «МАЗ» почав обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямі.
Окрім того, наголошує, що суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи допущено порушення права на захист, оскільки дана справа призначалася вперше, ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому їй відмовили, внаслідок чого вона не змогла подати клопотання та пояснення щодо обставин ДТП.
Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею суду першої інстанції належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про винуватість   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447873 від 17 листопада 2020 року, схему місця ДТП, фотографії , письмові пояснення учасників події чим і довів вину   ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1,10.11 ПДР України, однак повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин даної справи.
З таким рішенням судді суду першої інстанції суддя апеляційного суду погодитись не може.
Окрім того суддя суду першої інстанції не надав належної оцінки заяві особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи внаслідок чого було допущено неповноту судового розгляду та порушено право на захист.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв. в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області на перехресті вулиць Шкільної та Тракту Глинянського, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Тракт Глинянський, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
З висновку експерта М.В. Дениса від 7 вересня 2021 року вбачається, що у водія автомобіля «Фард» д.н.з НОМЕР_1 своїми односторонніми діями не було змоги уникнути ДТП, причиною для настання ДТП стали суперечливі дії водія автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який не дотримався технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України.
Вказаний вище результат експертизи вказує на те, що в діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок, який зроблений у протоколі серії ДПР18 №447873 від 17 листопада 2020 року про те, що у діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР України, з яким погодився суддя суду першої інстанції, є помилковим.
Відтак, суддя апеляційного суду вважає, що при розгляді даної справи, суддею суду першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Гуцал І.П.