УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 580/3243/21
адміністративне провадження № К/9901/41135/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №580/3243/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 в якому просив:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо проведення невірного розрахунку індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 рік включно;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 23 лютого 2018 рік, із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведених виплат, в сумі 79122,00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, провадження у справі закрито.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу суду першої інстанції та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції у справі № 580/3243/21 констатує таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій зазначили, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 28 серпня 2020 року в адміністративній справі №580/318/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено в повному обсязі. 
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з січня 2016 року до лютого 2018 року (включно).
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року до лютого 2018 року (включно).
09 жовтня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов (адміністративна справа №580/4435/20) ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати у повному розмірі позивачу заборгованості з індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у відповідача з 01 грудня 2015 до 05 березня 2018 включно; стягнення з відповідача на користь позивача залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 05 березня 2018 року включно в сумі 81385,24грн.
Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою 17 листопада 2020 року закрив провадження у справі №580/4435/20, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати у повному розмірі позивачу заборгованості з індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у відповідача з січня 2016 року до лютого 2018 року включно, оскільки є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.
Вказана ухвала суду першої інстанції від 17 листопада 2020 року набрала законної сили.
Так, у справі № 580/318/20 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 року до лютого 2018 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 року до лютого 2018 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував про те, що відповідач не виплачував індексацію грошового забезпечення за вищевказаний період всупереч вимог закону.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Водночас, у справі № 580/4435/20 позивач звернувся з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати у повному розмірі позивачу заборгованості з індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у відповідача з 01 грудня 2015 року до 05 березня 2018 року включно та стягнення з відповідача на користь позивача залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 05 березня 2018 рік включно в сумі 81385,24 грн.
Позов було обґрунтовано тим, що сума індексації на виконання судового рішення виплачена не в повному розмірі.
Звертаючись з вказаним позовом (у справі - №580/3243/21), позивач просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо проведення невірного розрахунку індексації грошового забезпечення за з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно; та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 23 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведених виплат, в сумі 79122,00 грн.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. 
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 та від 13 липня 2020 року у справі №620/3960/19.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. 
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позивач не оскаржував, а відтак вона набрала законної сили.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з набранням чинності судовим рішенням, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем було вирішено. Тому необхідним є закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, Верховний Суд констатує, суд апеляційної інстанцій, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями  333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №580/3243/21. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	М.В. Білак  О.А. Губська  О.В. Калашнікова