ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року	Львів	Справа № 460/2309/19 пров. № А/857/16547/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Довгої О.І., Шавеля Р.М., 
за участю секретаря                    Герман О.В.
представника апелянта           Дяденчук А.І.,
представника відповідача      Никитюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (ухвалене головуючим – суддею Друзенко Н.В. о 16 год. 30 хв. у м. Рівне, повне судове рішення складено 30 червня 2021 року) у справі № 460/2309/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом від 26.07.2019 № 8 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 190о/с від 12.08.2019 по особовому складу, яким рядового поліції ОСОБА_1 (0052841), дільничного офіцера сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області звільнено у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність), про поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцеру сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області та про стягнення на її користь  середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10.12.2020 стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої, ОСОБА_1 додатково до первісних позовних вимог заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 188о/с від 30.11.2020, яким внесено часткові зміни до наказу про звільнення № 190 о/с від 12.08.2019,  зокрема шляхом зміни дати звільнення з 12.08.2019 на 27.08.2019.
В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що під час перебування позивачки на лікарняному, було складено висновок атестаційної комісії, оформлений протоколом № 8 від 26.07.2019 про те, що рядовий поліції ОСОБА_1 , дільничний офіцер поліції сектору превенції -Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, подається для вирішення питання про звільнення зі служби і поліції через службову невідповідність. На підставі вказаного протоколу було прийнято наказ № 190 о/с від 12.08.2019, яким ОСОБА_1 звільнено у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність). Однак вказує, що звільнення зі служби у зв`язку із службовою невідповідністю застосовується як крайній захід, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей відповідної посадової особи. Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок тощо. Разом з цим, протокол засідання атестаційної комісії не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про службову невідповідність позивачки. Відомостей про те, яким саме вимогам, що пред`являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймала позивачка, вона не відповідає, протоколи засідань атестаційної комісії не містять. Не обговорювалось також атестаційною комісією питання можливості переведення позивачки за її згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає її професійному рівню, або направлення її на навчання з подальшою повторною атестацією. Матеріали атестаційної комісії не дають підстав для висновку, що позивачка має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу IV Інструкції № 1465, а саме, що неналежним чином виконує свої посадові обов`язки, має низькі результати службової діяльності, незадовільну фізичну підготовку. Зміст протоколу атестаційної комісії від 26.07.2019 не дає підстав вважати, що рішення комісії про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивачки критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу IV Інструкції №1465. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути  мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. Так як рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом №8 від 26.07.2019, зазначеним вимогам не відповідає, то воно підлягає скасуванню в судовому порядку. Враховуючи, що висновок атестаційної комісії про службову невідповідність позивачки займаній посаді став підставою для прийняття наказу про звільнення, то і такий наказ також підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 в задоволенні адміністративний позову відмовлено.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено, а судом не встановлено жодних процедурних порушень під проведення атестування ОСОБА_1 . Навпаки зібрані у справі докази підтверджують, що атестування позивача проведено правомочним органом, на законних підставах, обґрунтовано та об`єктивно. 
Атестаційна комісія, дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через її службову невідповідність на підставі всебічної оцінки зібраних матеріалів, з врахуванням даних про неналежне виконання нею функціональних обов`язків, халатне відношення до службових завдань та виконання вказівок керівництва, а також з огляду на низький  рівень теоретичних знань (продемонстрований нею у 2018 році з огляду на неприбуття для тестування у 2019 році) та негативну характеристику професійних та особистісних якостей. Також атестаційна комісія на переконання суду підставно узяла до уваги відсутність у ОСОБА_1 заохочень та наявність двох непогашених  дисциплінарних стягнень. 
При цьому, суд першої інстанції зауважив, що наказ ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 662 від 04.07.2019, яким ОСОБА_1 оголошено догану, на час проведення атестаційної комісії був чинним, натомість скасований він у судовому порядку лише 23.06.2020 (тобто майже через рік після засідання). 
Інший наказ, № 719 від 18.07.2019 взагалі не оскаржувався ОСОБА_1 в судовому порядку. 
Що стосується постанови Рівненського апеляційного суду від 25.11.2019, якою скасовано постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02.10.2019 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито за відсутності подій і складів адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.245-246 том 1), то на переконання суду першої інстанції зазначене судове рішення жодним чином не нівелює висновки  службового розслідування, які лягли в основу  наказу № 719 від 18.07.2019, і які не ґрунтувалися на вчиненні чи невчиненні ОСОБА_1 адміністративних проступків.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що висновок атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області від 26.07.2019 є недопустимим доказом у справі, оскільки усі рішення атестаційної комісії оформлюються лише протоколом. Також зазначає, що факт вчинення нею проступку, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є не доведеним, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 25.11.2019 у справі № 563/1006/19, провадження у справі про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито саме у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Більше того, вказує, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом взагалі. Відтак вважає покази працівників поліції спростованими. Крім цього зауважує, що її відсутність на тестуванні, на засіданні атестаційної комісії та на роботі була поважною у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Окремо зазначає, що інформація про соціометричний статус ОСОБА_1 не може бути належним доказом її невідповідності займаній посаді, оскільки наведений вид досліджень не передбачений законом та базується виключно на припущеннях осіб, які були допитані.
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з 31.07.2009 проходила службу в органах внутрішніх справ України. На службі в Національній поліції України - з 07.11.2015, з 29.11.2017 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. 
При цьому, на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 817/1063/16 (а.с. 20-24 том 1), наказом ГУНП в Рівненській області від 29.11.2017 № 262 о/с ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію», як таку що прибула з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлених посадових окладів згідно штатного розпису, яка мала спеціальне звання «капітан міліції», призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП у Рівненській області, встановивши посадовий оклад 2400 грн, присвоївши спеціальне звання «капітан поліції», закріпивши за нею спеціальний жетон з індивідуальним номером (0050841), із 29 листопада 2017 року (а.с. 107 том 1). 
26.11.2018 наказом № 285 о/с «По особовому складу» внесено часткові зміни до пункту наказу № 626 о/с від 29.11.2017, а саме в частині присвоєння ОСОБА_1 первинного спеціального звання «рядовий поліції», замість «капітан поліції» (а.с. 108-114 том 1).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 460/3056/18, яке набрало законної сили 07.08.2019, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Рівненській області «По особовому складу» від 26.11.2018 № 285 о/с у частині внесення часткових змін до пункту наказу ГУНП в Рівненській області від 29.11.2017 № 262 о/с (а.с. 25-31 том 1).
Відповідно до цього, станом на 07.08.2019, ОСОБА_1 мала спеціальне звання “капітан поліції” та обіймала посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП у Рівненській області.
Згідно послужного списку, за час служби ОСОБА_1 мала одне заохочення та дев`ять дисциплінарних стягнень, при цьому на серпень 2019 року – два не погашених: догана, накладена за наказом № 662 від 04.07.2019; попередження про неповну службову відповідність, накладене за наказом  № 719 від 18.07.2019. 
Що стосується наказу ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 662 від 04.07.2019, яким за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», що виразилось у неналежному виконанні обов`язків поліцейського, які виходять за їх межі, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, ОСОБА_1 оголошено догану, то такий оскаржувався позивачем в судовому порядку. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 460/2308/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 222-229 том 1).
Втім, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, рішення суду першої інстанції в цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 662 від 04.07.2019 (а.с. 208-221 том 1). 
Що стосується наказу ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 719 від 18.07.2019, яким за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, що виразилося у недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні на службі у нетверезому стані, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що у свою чергу підриває довіру та авторитет органів поліції, статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність та направлено на атестаційну комісію ГУНП для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, то такий в судовому порядку не оскаржувався і є чинним (а.с. 115-116 том 1). 
Зазначене дисциплінарне стягнення було накладене за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Рівненській області № 1272 від 15.07.2019, внаслідок надходження до ВІОС УКЗ ГУНП інформації про те, що 14.07.2019 о 01:05 в м.Корець по вул.Старомонастирська,5А,ю працівниками УПП в Рівненській області ДПП НП України зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 під керуванням дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП рядового поліції ОСОБА_2 , яка мала явні ознаки  алкогольного сп`яніння. 
У Висновку, складеному за результатами вказаного службового розслідування, що  затверджений начальником ГУНП в Рівненській області 18.07.2019, комісією відображено пояснення як самої ОСОБА_1 , так і осіб, які були свідками відповідних подій (а.с. 85-91 том 2).  
Так, комісією зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала у форменому одязі, без зброї, за кермом авто, зупиненого після завершення масових заходів, де вона несла службу громадського порядку, відповідно до плану розстановки сил Корецького ВП (а.с. 93-94 том 2). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» № 6820 ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилася, як і від  проведенні огляду в медичному закладі.  На неї  складено протокол про правопорушення серії БД № 097175 від 14.07.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 550887 від 14.07.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутній страховий поліс). Опитана з даного приводу ОСОБА_1 зазначила, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вона не керувала, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала та від проходження огляду у встановленому закон порядку не відмовлялась, доказом чого  є довідка про проходження огляду на стан сп`яніння, копію якої вона долучить до пояснень. Також ствердила, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було, всі події були спровоковані працівниками поліції, які проводили вибіркову зйомку. Також, опитана зауважила, що в службовий автомобіль працівників УПП її було примусово поміщено, проти її волі з погрозами застосування кайданок. Опитаний під час службового розслідування начальник УПН ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 13.07.2019 приблизно о 22:00 він прибув перевірити несення служби працівниками поліції, які охороняли  громадський порядок у м. Корець під час проведення фестивалю «На Івана Купала». Перебуваючи на вказаному заході, він помітив як одна працівниця  у форменому одязі, спільно з цивільними  особами ймовірно вживає спиртні напої з пластикового стаканчика Пізніше, приблизно о 00:50 він побачив, як вона сіла за кермо автомобіля на іноземній реєстрації марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація). З метою перевірки підозри щодо вживання нею алкоголю, він повідомив інспекторів УПП з екіпажу «Д-АЗОВ-202», а тим часом спільно із т.в.о. начальника Корецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 рухався за вказаним автомобілем на своєму службовому автомобілі та передавав напрямок руху для екіпажу. Згодом, працівники УПП здійснили зупинку автомобіля «Volkswagen Passat», за кермом якого перебувала дільничний офіцер поліції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , у форменому одязі, з жетоном офіцера, без зброї та спецзасобів, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, тощо. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, а виявила бажання пройти медичний огляд в умовах медичного закладу, у зв`язку з чим службовим автомобілем її доставили до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» по вул. Кн.Володимира, 17 в м. Рівне. Однак, прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, також відмовилася. Дану відмову було засвідчено у присутності двох свідків. Опитаний заступник начальника Корецького ВП Костопільського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що 13.07.2019 він тимчасово виконував обов`язки начальника Корецького ВП ГУНП. Приблизно о 14:00 він провів інструктаж працівникам Корецького ВП, які залучались на охорону громадського порядку під час проведення Всеукраїнського фестивалю Народної творчості «Зелене Купало у літо упало» в період з 16:00 по 24:00 13.07.2019, на якому було наголошено про недопустимість вживання алкогольних напоїв працівниками, які залучені на заходи. ОСОБА_1 була залучена до охорони громадського порядку на вказаному фестивалі.  13.07.2019 приблизно о 00:50 ним, спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено, як працівник Корецького ВП ОСОБА_1 на території проведення вказаного вище фестивалю сіла за кермо автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та розпочала рух. Так як вказаний працівник перебуває у «групі ризику» було повідомлено інспекторів УПП ДПП в Рівненській області про необхідність зупинки вказаного транспортного засобу, що ними і було зроблено. Після зупинки авто було виявлено, що за його кермом перебуває рядовий поліції ОСОБА_1 у. форменому одязі, без зброї та спец. засобів,  що має явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників УПП пройти огляд на стан сп`яніння допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків та виявила бажання пройти огляд в медичній установі. Опитаний в ході службового розслідування інспектор УПП  в Рівненській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що  з 13.07.2019 (20:00) по 14.07.2019 (08:00) він, спільно з сержантом поліції ОСОБА_6 був залучений на охорону громадського порядку в м. Корець у складі екіпажу «Д-АЗОВ-202», у зв`язку з проведенням фестивалю «На Івана Купала». Приблизно о 00:50 в телефонному режимі з ними зв`язався лейтенант поліції ОСОБА_3 та повідомив про те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору на іноземній реєстрації рухається в центр у напрямку нічного клубу, водій якого незадовго до того вживав спиртні напої. При цьому, ОСОБА_3 рухався за вказаним ТЗ, повідомляючи його напрямок руху. Вказав, що ними було помічено вказаний транспортний засіб, який здійснював рух по вул. Хмельницького та здійснив поворот на вул. Старомонастирська. Дане авто було зупинено, за кермом перебувала особа жіночої статі, у форменому одязі з жетоном офіцера. Особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 02:12.2008), ним виявилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , яка, як з`ясувалось пізніше, є дільничним офіцером поліції Корецького ВП. При спілкуванні було помітно, що остання була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому, їй було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820. ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовилася та виявила бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі. З даного приводу складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків: гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 . Рухаючись до медичного закладу, ОСОБА_1 попросила зупинитися, щоб сходити в туалет, що вони і зробили на АЗС «ОККО» у с. Горбаків Гощанського району. Знаходячись в туалеті вона намагалася затягувати час. Прибувши в РОЦПЗН ОСОБА_1 створювала перешкоду щодо встановлення її особистих даних та відмовилася від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. По вказаному факту ними було оформлено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно вимог чинного законодавства. Дана подія була зафіксована на нагрудні «Боді камери» ВК-0145, ВК-0196.  Аналогічні за змістом відомості надав поліцейський УПП ДПП НП України сержант поліції ОСОБА_6 . Опитаний під час службового розслідування гр. ОСОБА_9 повідомив, що 14.07.2019 приблизно о 02:50, коли він повертаючись додому після прогулянки з друзями, йшов по вул. Кн.Володимира в м. Рівне, то неподалік КЗ РОЦПЗН помітив двох працівників поліції, які поцікавилися у нього чи не дуже він поспішає, та попросили бути залученим у якості свідка того, що водій відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та у медичному закладі РОЦПЗН. На цю пропозицію він погодився, а через декілька хвилин працівники поліції запросили у якості свідка ще одного чоловіка. В їх присутності ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння обома способами. Відомості, надані гр. ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_10 . Також, у ході проведення службового розслідування  громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 14.07.2019 приблизно о 01:30 вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовилась  пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та забажала пройти огляд в медичному закладі. Також, у рамках проведення службового розслідування від УПП в Рівненській області ДПП НП України отримано запитуваний відеозапис з відеореєстратора та боді-камер працівників патрульної поліції та взято до уваги безперервний запис, підтверджуючий факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) з ознаками алкогольного сп`яніння, а також пояснення працівників патрульної поліції, які безпосередньо вказують на ОСОБА_1 , як особу водія, яку вони бачили за кермом автомобіля та спілкувалися із нею, після чого свідомо проігнорувала законні вимоги щодо проходження медичного огляду на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння, з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що остання керувала ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі чути і видно, як працівники патрульної поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, на що вона відмовилася. Крім цього, на відео видно, що рядовий поліції ОСОБА_1 перебуває у форменому одязі з погонами капітана поліції. Таким чином, підсумовано, що за результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1 . Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля відразу після закінчення масових заходів та була зупинена працівниками УПП через короткий час керування автомобілем під супроводом начальника УПН ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та т.в.о. начальника Корецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4  комісія вказала на високу ймовірність того, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої під час несення служби по охороні громадського порядку на місці проведення фестивалю. Комісія також зауважила, що відмова ОСОБА_1 від медичного огляду на визначення стану сп`яніння дискредитує звання начальницького складу органів Національної поліції, а такі проступки самі по собі або у сукупності підривають авторитет органів поліції їх працівників в очах громадськості. Підсумовуючи усі встановлені обставини, комісія вказала, що за результатами проведеного службового розслідування беззаперечно встановлені факти порушення службової дисципліни ОСОБА_1 . Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях рядового поліції ОСОБА_1 встановлені явні порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, наказу МВС України від 19.08.2017 №718 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських», Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, Закону України «Про автомобільний рух», вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області, а також невиконання законних вимог поліцейських УПП в Рівненській області щодо проходження у встановленому порядку медичного огляду визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винесений на підставі зазначеного Висновку наказ ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 719 від 18.07.2019 став підставою для включення ОСОБА_1 в Список поліцейських ГУНП в Рівненській області для проведення атестування для вирішення питання про відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 63 том 1). 
Призначення в тому числі такого атестування здійснено за наказом ГУНП в Рівненській області № 1296 від 22.07.2019 (а.с. 57-63 том 1). Персональний склад атестаційної комісії був затверджений наказом ГУНП в Рівненській області №1195 від 26.12.2016 з подальшими змінами за наказом № 1118 від 10.07.2017 та № 1643 від 06.10.2017 (а.с. 53-56 том 1).
Засідання атестаційної комісії згідно вказаного наказу було велено проводити із 25 по 26 липня 2019 року.
Інформація про це була висвітлена на офіційному сайті ГУНП в Рівненській області (а.с. 81-83 том 1).
Про необхідність прибути на тестування 25.07.2019 в рамках зазначеної атестації ОСОБА_1 була повідомлена 24.07.2019 «під підпис» (а.с. 84 том 1). 
25.07.2019 ОСОБА_1 на тестування не прибула, про причини атестаційну комісію не повідомила (а.с.92 том 1).
Також ОСОБА_1 не прибула на засідання атестаційної комісії 26.07.2019, хоча належним чином  була про нього повідомлена 24.07.2019 «під підпис» (а.с. 88 том 1). Про причини неявки не повідомляла.
При цьому, в розпорядженні атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області знаходились копії листів головного лікаря КНП «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради Рівненської області № 627/01-04/19 та № 628/01-04/19 від 25.07.2019  про те, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 15.07.2019 по 24.07.2019 і що за медичною допомогою 25.07.2019 до 11:30 год. не зверталася (а.с. 90-91 том1), а також акту Корецького ВП  про відсутність ОСОБА_1 на службі з 08:45 год 25.07.2019 по 18:00 год 25.07.2019 без поважних причин (а.с. 89 том 1).
З огляду на це, атестаційна комісія зробила висновок, що нічого та ніхто не перешкоджав ОСОБА_1 з`явитися на тестування та на засідання. 
За результатами розгляду матеріалів та обговорення, атестаційною комісією поставлено на голосування та прийнято одностайно рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову -невідповідність. Дане рішення зафіксоване у протоколі засідання атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області  № 8 від 26.07.2019 (а.с. 93-97 том 1).
При цьому в протоколі не відображено хід обговорення даного питання, натомість міститься запис про те, що висновок атестаційної комісії від 26.07.2019 додається.  
У такому Висновку атестаційної комісії (а.с. 98-99 том 1) відображено ті обставини, які враховувалися комісією при вирішенні питання, чи відповідає ОСОБА_1 займаній посаді. Зокрема вказано, що на розгляд атестаційної комісії було запрошено заступника начальника Корецького відділення поліції Костопільського відділу ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який є прямим керівником ОСОБА_1 , та який надав письмову характеристику на ОСОБА_1 , підписану керівником Костпільського ВП (а.с. 74 том 1) , за якою: вона зарекомендувала себе з негативної сторони; до виконання своїх службових обов`язків відноситься недобросовісно; до вирішення службових завдань відноситься халатно; ігнорує виконання вказівок та наказів керівництва; інколи не може добре організувати ефективне виконання поставлених завдань; недостатньо працює над підвищенням своїх знань; в стосунках з громадянами та співробітниками по роботі дозволяє некоректне спілкування. Водночас ОСОБА_4 також охарактеризовано ОСОБА_1 з негативної  сторони та зауважено, що особистісні риси ОСОБА_1 негативно впливають на імідж поліції в цілому. Начальник сектору превенції теж дав негативну характеристику ОСОБА_1 (а.с. 75 том 1).  
Також у Висновку атестаційної комісії відображено дані атестаційного листа ОСОБА_1 , зокрема і щодо того, що ОСОБА_1 має два непогашених дисциплінарних стягнення: догана, накладена за наказом № 662 від 04.07.2019; попередження про неповну  службову відповідність, накладене за наказом № 719 від 18.07.2019. Також в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника ОСОБА_11 про те, що вона не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. 
При цьому на засідання атестаційної комісії було запрошено два працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області, які зупиняли та документували ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп`яніння 14.07.2019 та які в повній мірі підтвердили свої показання, надані під час службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Рівненській області № 1272 від 15.07.2019.  
Також у Висновку зафіксовано результати вивчення інших матеріалів, зокрема про те, що 10.05.2019 під час виїзду до Корецького відділення поліції з метою вивчення соціально-психологічного клімату в колективі, виникло питання щодо закріплення вогнепальної зброї за ОСОБА_1 та погодження відповідного рапорту. Оскільки ОСОБА_1 проходила тестування, але результат був не достовірний (8 балів з 10 можливих за шкалою брехні), то у зв`язку з цим рапорт для ОСОБА_1 на закріплення за нею зброї не був погоджений.
Крім цього, матеріали атестації вміщують Інформацію про соціометричний статус ОСОБА_1 в колективі Корецького ВП, за яким їй притаманний статус аутсайдера (а.с. 70 том 1).
Також за результатами визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Рівненській області за 2018 навчальний рік, які  затверджені наказом ГУНП в Рівненській області №1720 від 14.09.2018, ОСОБА_1 було отримано загальну оцінку зі службової підготовки «3» - «задовільно» (а.с. 76-80 том 1).
У Висновку зазначено, що при прийнятті рішення стосовно ОСОБА_1 атестаційною комісією були враховані наступні критерії: повнота виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень. За сукупністю оцінки таких критеріїв атестаційна комісія зробила висновок, що наявні усі обставини, які у сукупності підтверджують існування фактів для реалізації повноважень, що надані комісії для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через її службову невідповідність.
На цій підставі Начальник ГУНП в Рівненській області вніс подання на звільнення ОСОБА_1 зі служби в Нацполіції (а.с. 72-73 том 1). 
Наказом від 12.08.2019 №190 о/с рядового поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність) з 12.08.2019 (а.с.52 том 1).
27.09.2019 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/3056/18, яке набрало законної сили 07.08.2019, видано наказ №240 о/с, яким до пункту наказу №190 о/с від 12.08.2019 внесено зміни, а саме слід вважати, що зі служби звільнена капітан поліції ОСОБА_1 , а не рядовий (а.с. 60 том 2). 
В подальшому, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 довідок про тимчасову непрацездатність № 32 та № 35 (а.с. 71 том 2) ГУНП в Рівненській області видано наказ № 188 о/с від 30.11.2020, яким д  наказу №190 о/с від 12.08.2019 внесено зміни, а саме в частині дати звільнення, а точніше визначено, що слід вважати ОСОБА_1 звільненою з  27.08.2019, а не з 12.08.2019 (а.с. 38 том 2). 
Позивач вважаючи оскаржені рішення відповідачів протиправними, звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 р. № 4312-VI (далі - Закон № 4312-VI), Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
У ст. 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Спеціальним Законом № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст. 56 Закону № 580-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Частиною 2 статті 57 № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Аналогічні норми закріплені у пункті 3 розділу І Інструкції № 1465.
Згідно з п.п. 4, 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймають, зокрема, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Відповідно до пункту 16 розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження). 
Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Окрема думка члена атестаційної комісії викладається в письмовій формі і додається до протоколу, про що голова комісії повідомляє на засіданні.  Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції (пункти 17-25 розділу ІV Інструкції № 1465). 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальним законодавством чітко визначено правові підстави для проведення атестування поліцейського, зокрема для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, порядок перевірки атестаційною комісією його професійних знань і здібностей та вирішення питання щодо можливості подальшого проходження ним служби в органах НПУ.
Як зазначив суд першої інстанції, що атестаційна комісія, дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через її службову невідповідність на підставі всебічної оцінки зібраних матеріалів, з врахуванням даних про неналежне виконання нею функціональних обов`язків, халатне відношення до службових завдань та виконання вказівок керівництва, а також з огляду на низький  рівень теоретичних знань (продемонстрований нею у 2018 році з огляду на неприбуття для тестування у 2019 році) та негативну характеристику професійних та особистісних якостей. Також атестаційна комісія на переконання суду підставно узяла до уваги відсутність у ОСОБА_1 заохочень та наявність двох непогашених  дисциплінарних стягнень. 
Разом з цим, колегія суддів вважає, що атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Так, зокрема наказ ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 662 від 04.07.2019, яким ОСОБА_1 оголошено догану скасований у судовому порядку.
Інший наказ - № 719 від 18.07.2019, як встановлено судом першої інстанції взагалі не оскаржувався ОСОБА_1 в судовому порядку. 
Разом з цим, постановою Рівненського апеляційного суду від 25.11.2019, якою скасовано постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02.10.2019 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито за відсутності подій і складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.245-246 том 1). Вказаною постановою встановлено недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 проступку, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Більше того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом взагалі.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак суд погоджується з твердженням апелянта, що покази працівників поліції у Висновку складеному за результатами службового розслідування є такими, що не відповідають в повній мірі дійсності та такими, що спростовані.
З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що у справі № 460/2309/19 суд жодним чином не розглядав питання правових наслідків дій ОСОБА_1 , кваліфікованих як адміністративні правопорушення. 
Апеляційний суд вважає, що передумовою проведення атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, та за результатом, якого прийнято спірний наказ про звільнення, було зокрема і події спростовані в постанові Рівненського апеляційного суду від 25.11.2019, а тому такі встановленні обставини в силу ч. ч. 4, 6 ст. 78 КАС України є обов`язковими для суду при вирішенні справи.
Разом з цим, суд вважає підставними обґрунтування позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 188о/с від 30.11.2020, яким внесено часткові зміни до наказу про звільнення № 190 о/с від 12.08.2019,  зокрема шляхом зміни дати звільнення з 12.08.2019 на 27.08.2019, оскільки чинність цього наказу не забезпечить ефективне поновлення прав позивача у межах даного спору.
Більше того, колегія суддів поділяє доводи апелянта те, що інформація про соціометричний статус ОСОБА_1 не може бути належним доказом її невідповідності займаній посаді, оскільки наведений вид досліджень не передбачений законом та базується виключно на припущеннях осіб, які були допитані.
Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відтак, рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом від 26.07.2019 № 8 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді за результатом якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 190о/с від 12.08.2019 по особовому складу, яким рядового поліції ОСОБА_1 (0052841), дільничного офіцера сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області звільнено у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність) є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді з моменту звільнення, та на його користь підлягає нарахування та виплата середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням.
Розрахунок середнього заробітку працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100).
Зокрема, згідно з абзацу 2 п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до абзацу 1 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає сума заробітку за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень вказаного Порядку.
Середньоденне грошове забезпечення позивача становить 638 грн 60 коп.
Кількість днів вимушеного прогулу станом на 07.12.2021. складає 581 календарних днів, у зв`язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить: 638, 60. х 581 = 371026 грн 60 коп.
Згідно з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
За таких обставин суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З врахуванням усіх наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 460/2309/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Рівненській області оформленого протоколом від 26 липня 2019 року №8 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 190о/с від 12 серпня 2019 року по особовому складу, яким рядового поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області звільнено у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність).
Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцеру сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 13 серпня 2019 року. 
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2019 року по 07 грудня 2021 року 371026 (триста сімдесят одну тисячу двадцять шість) грн 60 копійок з урахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року