СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року                               м. Харків                          Справа № 913/104/21  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя  Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання  Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2539Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 14 липня 2021 року (повний текст рішення складено 16 липня 2021 року) у справі №913/104/21,
за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , смт. Білокуракине Луганської області,
до 1-го відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області,
2-го відповідача – фізичної особи ОСОБА_3 , с. Паньківка Білокуракинського району Луганської області, 
3-го відповідача – фізичної особи ОСОБА_4 , м. Луганськ,
4-го відповідача – фізичної особи ОСОБА_5 , м. Луганськ,
5-го відповідача – фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луганськ,
6-го відповідача – фізичної особи   ОСОБА_6 , с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області
про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем заявлено вимогу про визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Вікторія" в сумі 58123,00 грн та розмірів часток учасників у СТОВ "Вікторія" за фізичними особами ОСОБА_2 – 36264,00 грн, ОСОБА_3 – 7711,00 грн, ОСОБА_6 – 3537,00 грн, ОСОБА_5 – 3537,00 грн, ОСОБА_1 – 3537,00 грн, ОСОБА_4 – 3537,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням статті 148 ЦК України, ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та відсутністю правових підстав для продажу фізичною особою ОСОБА_7 своєї частки у товаристві після виходу зі складу учасників товариства 27.02.2018, а відтак і передумов для зміни іншими учасниками розміру їх часток.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 14 липня 2021 року  у справі №913/104/21 позов задоволено повністю; визнано розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" в сумі 58123 грн та розміри часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія": 
за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 36264,00 грн; 
за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 771,00 грн; 
за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 3537,00 грн; 
за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 3537,00 грн; 
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сумі 3537,00 грн; 
за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 3537,00 грн;
стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на судовий збір в сумі 11408,93 грн; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на судовий збір в сумі 11408,93 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після подання фізичною особою ОСОБА_7 заяви від 27.02.2018 про вихід з учасників товариства та прийняття Товариством рішення про виключення учасника зі складу товариства, фізична особа ОСОБА_7 позбавився права власності на свою частку, і відповідно не мав права її будь-кому відчужувати, а тому статутний капітал Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" мав бути зменшений на частину вкладу учасника який вийшов.
Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про безпідставне врахування місцевим господарським судом заяви фізичної особи ОСОБА_7 від 02.01.2018 про вихід зі складу учасників товариства. Одночасно апелянт наголошує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на обрання позивачем неналежного способі захисту та чинності договору купівлі-продажу частки від 27.02.2018.

Детально рух у справі №913/104/21 на стадії апеляційного перегляду відображено у процесуальних документах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №913/104/21 задоволено клопотання представника фізичної особи ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи (вх.№11856); розгляд справи відкладено на 10.11.2021 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 10.11.2021, представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника фізичної особи ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні у справі №757/24205/21-ц (вх.№12935).
Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Звертаючись з відповідним клопотанням фізична особа ОСОБА_1 не зазначає про надання у подальшому інформації або документації, яка має відношення для вирішення спору у даній справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 не був позбавлений права забезпечити явку іншого представника в судове засідання.
Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України     неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України     щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог     статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх.№12935).
Крім цього колегія суддів встановила подання  09.11.2021 представником фізичної особи ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання копії апеляційної скарги та копій відзивів на апеляційну скаргу (вх.№12965).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять належні докази направлення фізичній особі ОСОБА_6 копії апеляційної скарги та копій відзивів на апеляційну скаргу. При цьому суд враховую тривалість часу з моменту відкриття апеляційного провадження у справі, а відтак і наявність у особи  безпосередньої можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України     неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України     щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (вх.№12965).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі – товариство, СТОВ "Вікторія") є юридичною особою приватного права, державну реєстрацію якого здійснено 24.12.1998, Статутний фонд Товариства становить 74 000,00 грн.
Станом на 01.01.2018 учасниками Товариства (згідно Статуту від 20.03.2006, який діяв на вказану дату) були фізичні особи:
1. ОСОБА_2 , розмір частки 36264,00 грн,
2. ОСОБА_8 , розмір частки 14148,00 грн,
3. ОСОБА_7 , розмір частки 15877,00 грн,
4. ОСОБА_3 , розмір частки 7711,00 грн,
Разом статутний капітал складає 74000,00 грн.  
27.02.2018 фізчина особа ОСОБА_7 подав до товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства.
27.02.2018 були проведені загальні збори товариства, оформлені Протоколом № 4. відповідно якого Загальні збори:
-задовольнили заяву ОСОБА_7 про вихід з учасників товариства, та проведення з учасником відповідних розрахунків,
-вирішили питання відступлення частини частки ОСОБА_7 на користь інших трьох учасників Товариства.
Звертаючись з позовною заявою фізична особа ОСОБА_2 вказує, що фізичною особою ОСОБА_7 подано заяву про вихід зі складу учасників товариства ще 02.01.2018, а відтак з 03.01.2018 дана особа не вважається учасником товариства та не має своєї частини частки у товаристві.
У зв`язку з цим, за позицією позивача, фізична особа ОСОБА_7 безпідставно приймав участь на загальних зборах товариства 27.02.2018 та в порушення Закону України "Про господарські товариства" незаконно відчужив свою частину частки в розмірі 21,455 % за договором купівлі-продажу від 27.02.2018 інших учасникам справи, що свідчить про неналежність реєстрації за - ОСОБА_2 –частки в розмірі  41557,00 грн, - ОСОБА_8 –частки в розмірі 19440,00 грн, та в подальшому розподілу відповідної частки між її спадкоємцями в рівнозначних долях, ОСОБА_3 – 13003,00 грн.
Позивач вказує, що розмір статутного капіталу СТОВ "Вікторія" має становити 58123,00 грн, та розмір часток учасників, з урахуванням свідоцтв про право на спадщину, має мати наступний вид, фізична особа:
1. ОСОБА_2 , розмір частки – 36264,00 грн (частка залишилась незмінною, у зв`язку з виходом учасника),
2. ОСОБА_3 , розмір частки – 7711,00 грн (частка залишилась незмінною, у зв`язку з виходом учасника),
3. ОСОБА_6 , розмір частки – 3537,00 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн. та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4),
4. ОСОБА_5 , розмір частки – 3537,00 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн. та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4),
5. ОСОБА_1 , розмір частки – 3537,00 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн. та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4),
6. ОСОБА_4 , розмір частки – 3537,00 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн. та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4);
Загальний розмір статутного фонду становить 58123,00 грн.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вищенаведені вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до:
-п. 3.1 Статуту товариства учасниками на момент його державної реєстрації були: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ;
-п. 3.2 Статуту учасник товариства має право у встановленому порядку вийти з Товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства; заповісти свою частку своїм спадкоємцям;
- п. 3.5 Статуту учасник товариства може вийти з товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до дня виходу;
-п. 4.1 Статуту товариства для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів Учасників утворено статутний капітал у розмірі 74000 грн:
ОСОБА_2 – 36264,00 грн, що становить 49,006 відсотка, в якості вкладу вносяться: належний учасникові майновий пай вартістю 36264 грн;
ОСОБА_7 – 15877,00 грн, що становить 21,455 відсотка, в якості вкладу вносяться: належний учасникові майновий пай вартістю 15877 грн;
ОСОБА_8 – 14148,00 грн, що становить 19,119 відсотка, в якості вкладу вносяться: належний учасникові майновий пай вартістю 14148 грн;
ОСОБА_3 – 7711,00 грн, що становить 10,420 відсотка, в якості вкладу вносяться: належний учасникові майновий пай вартістю 7711 грн;
- п. 5.1 Статуту вищим органом управління товариства є загальні збори Учасників. Збори учасників складаються з самих учасників або призначених ними представників;
- п.5.6 Статуту, що збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Виключною компетенцією загальних зборів є, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.
У матеріалах справи міститься заява учасника товариства ОСОБА_7 від 02.01.2018, адресована СТОВ "Вікторія" про добровільний вихід зі складу учасників  з проханням виплатити належну йому частку в статутному капіталі товариства та належну йому частину прибутку в установленому законом та статутом порядку.
Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6.
Втім колегія суддів враховує відсутність доказів надсилання або вручення цієї заяви товариству, а відтак і можливості розгляду відповідного доказу на підтвердження реалізації даною особою волевиявлення щодо виходу зі складу учасників товариства.
Поряд з цим колегією суддів встановлено, що 27.02.2018   ОСОБА_7 звернувся до СТОВ "Вікторія" з іншою заявою від 27.02.2018 в якій зазначив про свій вихід зі складу учасників товариства та проханням провести розрахунки відповідно до вимог чинного законодавства; заява посвідчена приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуковим О.М. та зареєстрована в реєстрі № 130.
27.02.2018 відбулися загальні збори учасників СТОВ "Вікторія" з порядком денним: розгляд заяви ОСОБА_7 про добровільний вихід зі складу учасників товариства; відступлення належної частки учасника ОСОБА_7 у статутному капіталі; виплата ОСОБА_7 вартості частини чистих активів товариства.
На вказаних загальних зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Загальні збори учасників СТОВ "Вікторія" одноголосно вирішили: 
- вивести і складу учасників товариства ОСОБА_9 згідно з поданою заявою;
- придбати відступлену частку ОСОБА_9 у статутному капіталі у розмірі 21,455% в сумі 15877 грн іншими учасниками товариства:
ОСОБА_2 – 5293 грн – 7,153 %;
ОСОБА_8 – 5292 грн – 7,151 %;
ОСОБА_3 – 5292 грн – 7,151 %;   
-купівлю відступленої частки ОСОБА_9 оформити нотаріально;  
-виплату ОСОБА_9 вартості частини чистих активів товариства провести по затвердженому фінансовому звіту за 2017 р. в строк до 12 місяців з дня виходу пропорційно його частці у статутному капіталі 21,455 %.
За результатами загальних зборів учасників СТОВ "Вікторія" складено протокол від 27.02.2018 № 4, який посвідчений приватним нотаріусом Жуковим О.М. Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за № 132, 133.
27.02.2018 відбулися ще одні загальні збори учасників СТОВ "Вікторія" на яких був прийнятий Статут у новій редакції у зв`язку зі зміною учасників товариства.
Вказане рішення загальних зборів учасників оформлено протоколом загальних зборів від 27.02.2018 № 5, який було посвідчено приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуковим О.М., зареєстровано в реєстрі за № 137, 138.
27.02.2018 укладено договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі СТОВ "Вікторія", відповідно до п. 1 якого ОСОБА_7 – Продавець передав у власність   ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 свою частку в Статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", що становить 21,455 відсотків Статутного капіталу Товариства Покупцям-учасникам СТОВ "Вікторія", а саме:
ОСОБА_2 – НОМЕР_1 відсотка Статутного капіталу СТОВ "Вікторія",
ОСОБА_8 – 7,151 % відсотка Статутного капіталу СТОВ "Вікторія",
ОСОБА_3 – 7,151 відсотка Статутного капіталу СТОВ "Вікторія", 
а відповідно Покупці прийняли у приватну власність у вищевказаних частинах частку статутного капіталу належну ОСОБА_7 і зобов`язалися сплатити йому грошові суми кожний обумовлений цим договором. 
Відповідно до п. 3 договору продаж за домовленістю сторін вчинено за 15877,00 грн, про що свідчить Продавець, що він отримав від покупців всю суму повністю до посвідчення цього договору в тому числі:
від ОСОБА_2 в сумі 5293,00 грн,
від ОСОБА_8 в сумі 5292,00 грн,
від ОСОБА_3 в сумі 5292,00 грн.
Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі СТОВ "Вікторія" посвідчено приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуковим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 135. 
Платіжними дорученнями від 17.09.2018 № 5829 на суму 2000000,00 грн, від 03.04.2019 № 8042 на суму 200000,00 грн, від 22.05.2019 № 8225 на суму 2500000,00 грн, від 29.05.2019 № 8269 на суму 999317,00 грн, від 17.05.2019 № 8209 на суму 2800000,00 грн, від 11.12.2018 № 7606 на суму 1500000,00 грн від СТОВ "Вікторія" було перераховано ОСОБА_7 грошові кошти з призначенням платежу: перерахування вартості чистих активів згідно протоколу від 27.02.2018 № 4 вартість чистих активів.
28.02.2018 фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 
- про виключення ОСОБА_7 з товариства;
- про зміни розмірів часток статутного капіталу, а саме: ОСОБА_2 – 41557,00 грн, ОСОБА_8 – 19440,00 грн, ОСОБА_3 – 15877,00 грн, які були внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
03.09.2018 померла учасниця Товариства ОСОБА_8 ;
На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.07.2019 реєстрові номери 1427, 1429, 1430, 1431 спадкоємцями частки у статутному фонді СТОВ "Вікторія", яка належала ОСОБА_8 стали фізчині особи: 
ОСОБА_6 –  чоловік у розмірі 1/4 частки,
ОСОБА_5 – син у розмірі 1/4 частки,
ОСОБА_1 – син у розмірі 1/4 частки,
ОСОБА_4 – донька у розмірі 1/4 частки.
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.07.2020 та на 03.03.2021 мається запис про засновників (учасників) СТОВ "Вікторія" із зазначенням розміру частки кожного, зокрема:
1. ОСОБА_2 , розмір частки – 41557 грн;
2. ОСОБА_3 , розмір частки – 13003 грн;
3. ОСОБА_6 , розмір частки – 4860 грн;
4. ОСОБА_5 , розмір частки – 4860 грн;
5. ОСОБА_1 , розмір частки – 4860 грн;
6. ОСОБА_4 , розмір частки – 4860 грн;
- розмір статутного капіталу 74000 грн.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), поданими суду позивачем: статутами СТОВ "Вікторія" (Том 1, а.с. 12-18); заявами ОСОБА_7 від 02.01.2018 та від 27.02.2018 (Том 1, а.с. 19-20); протоколами загальних зборів СТОВ "Вікторія" від 27.02.2018 № 4 , № 5 та від 15.03.2018 № 6 (Том 1, а.с. 21-23); договором купівлі-продажу частки від 27.02.2018 (Том 1, а.с. 24); платіжними дорученнями СТОВ "Вікторія" на користь ОСОБА_7 (Том 1, а.с. 25-27); заявою до державного реєстратора (Том 1, а.с. 28-29); свідоцтвами про право на спадщину за законом від 17.07.2019 (Том 1, а.с. 32-35); витягами з ЄРДР (Том 1, а.с. 7-10, 54-58).
Однак колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 116 ЦК України, учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні товариством.
За змістом статті 10 Закону України "Про господарські товариства", що була чинною на дату проведення оспорюваних загальних зборів учасників товариства, передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства та одержувати інформацію про діяльність товариства. Аналогічна норма передбачена і статтею 88 ГК України.
Частиною 1 статті 89 ГК України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи.
Відповідно до ч. 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Таким чином, за приписами норм ч. 1 статті 167 ГК України, ч. 1 статті 116 ЦК України, та статті 10 Закону України "Про господарські товариства, статті 88 ГК України, ч. 1 статті 89 ГК України, ч. 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) право учасника на управління справами господарського товариства реалізується учасником шляхом участі учасника або його представника в найвищому органі управління господарським товариством загальних зборах учасників товариства.
Поряд з цим суд звертає увагу, що статтею 148 ЦК України, статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакціях на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.
В той час, наслідком продажу частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю іншій особі є обов`язок покупця провести розрахунок за частку в статутному капіталі товариства з продавцем.
Відтак, подання заяви учасником товариства про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю виключає можливість укладення тим же учасником товариства договору купівлі - продажу належної йому частки в статутному капіталі товариства з іншим учасником товариства чи третьою особою.
Тобто, вихід зі складу учасників товариства та відчуження частки не можуть бути поєднані чи випливати одна з іншої, та є взаємовиключними.
Матеріалами справи підтверджується факт виходу фізичної особи   ОСОБА_7 із складу учасників товариства –заявою, рішеннями загальних зборів учасників, оформленими протоколами, записами у ЄДР та платіжними дорученнями, якими товариство сплачувало ОСОБА_7 вартість частини чистих активів на підставі протоколу загальних зборів від 27.02.2018 № 4.
Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що після подання фізичної особи ОСОБА_7 заяви від 27.02.2018 про вихід зі складу  учасників Товариства та прийняття Товариством рішення про виключення учасника зі складу Товариства, фізична особа ОСОБА_7 позбавився права власності на свою частку, і відповідно не мав права її будь-кому відчужувати.
У зв`язку з цим після виходу фізичної особи ОСОБА_7 зі складу учасників товариства статутний капітал СТОВ "Вікторія" мав бути зменшений на частину вкладу даного учасника.
Після подання заяви про вихід та прийняття рішення про виключення (виведення) фізичної особи ОСОБА_7 зі складу учасників Товариства, статутний капітал повинен був бути зменшеним та розподіл часток учасників мав би мати наступний вигляд:
- ОСОБА_2 – розмір частки, який мав стати після виходу ОСОБА_7 , 36264,00 грн (не змінився);
- ОСОБА_8 , розмір частки, який мав стати після виходу ОСОБА_7 , 14148,00 грн (не змінився);
- ОСОБА_3 , розмір частки, який мав стати після виходу ОСОБА_7 , 7711,00 грн (не змінився);
Статутний капітал зменшився, після виходу ОСОБА_7 до 58123,00 грн (74000,00 грн -15877,00 грн).
Однак, в порушення Закону України "Про господарські товариства" ОСОБА_7 продав свою частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 21,455 % вже не маючи її у своєму володінні/власності іншим учасникам Товариства, майже у рівних частинах, а саме:
ОСОБА_2 – 7,153 %,
           ОСОБА_8 – 7,151 % частини своєї частки Товариства,
ОСОБА_3 – 7,151 % частини своєї частки Товариства;  
          Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з аргументами позивача, що розмір часток учасників, з урахуванням свідоцтва про право на спадщину, має складати:
1. ОСОБА_2 , розмір частки – 36264,00 грн (частка залишилась незмінною, у зв`язку з виходом учасника),
2. ОСОБА_3 , розмір частки – 7711,00 грн (частка залишилась незмінною, у зв`язку з виходом учасника),
3. ОСОБА_6 , розмір частки – 3537,00 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн. та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4),
4. ОСОБА_5 , розмір частки – 3537,00 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн. та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4),
5. ОСОБА_1 , розмір частки – 3537,00 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн. та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4),
6. ОСОБА_4 , розмір частки – 3537 грн (після смерті учасника з часткою 14148,00 грн та 4-ма спадкоємцями у рівних долях (по 1/4).

З приводу аргументів апелянтів щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з підстав обрання позивачем неналежного способі захисту та чинності договору купівлі-продажу частки від 27.02.2018 (Том 1, а.с. 24) колегія суддів зазначає про таке.
У даному випадку укладення сторонами договору купівлі-продажу частки від 27.02.2018 є наслідком реалізації протоколу загальних зборів СТОВ "Вікторія" від 27.02.2018 № 4 ,5 (Том 1, а.с. 21-22).
Поряд з цим колегія суддів приймає до уваги  правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (п.60- 61 постанови), який відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
У даній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у     статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої     статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Отже, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок щодо належності способу захисту у відповідній категорії спорів у вигляді подання позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, який виключає необхідність додаткового визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки, статуту товариства.
Таким чином, при розгляді судом позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, не потребує встановленню у судовому порядку  факту недійсності протоколу загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки, статуту товариства. У зв`язку з чим обставина невизнання у судовому порядку недійсним договору  купівлі-продажу частки від 27.02.2018 (Том 1, а.с. 24) не впливає на питання законності позовних вимог та можливості задоволення позову.

Вказане підтверджує обґрунтованість позовних вимог та законність рішення першої інстанції. 
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Господарського суду Луганської області від 14 липня 2021 року  у справі №913/104/21.
В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Луганської області від 14 липня 2021 року у справі №913/104/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян