ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 р.                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Галичанській Т.В., за участю захисника Козачука С.А, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 вересня 2021 року о 07 год. 17 хв., в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, в приміщенні ОКНП ЧОНД. 
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Вважав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. 
Зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
ЄУНСС: 714/962/21                                Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.
Номер провадження № 33/822/682/21        Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП        

Звертав увагу суду на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, та погодився пройти огляд у медичному закладі, оскілки він перебував в автомобілі, який був припаркований на узбіччі.
Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт про проведення огляду на місці, а також направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
Працівниками поліції, ні під час складання протоколу, ні під час його підписання, йому не було роз`яснено його права, що в свою чергу є порушенням п.11 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. 
Також працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення ним таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Крім того, у наявному в справі відеозаписі відсутня дата та час фіксування події, і вказаний відеозапис не є безперервним.
Стверджував, що працівники поліції підійшли до нього та вимагали надати документи та запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння о 5 год. 50 хв., а огляд у медичному закладі був проведений об 8 год. 25 хв., тобто пройшло більше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
ОСОБА_1  в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.
Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Козачук С.А. 
Вислухавши думку захисника Козачука С.А., діючого в його інтересах ОСОБА_1 , який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином були дотримані. 
Так, згідно з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183895, вбачається, що водій ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 07 год. 17 хв., в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, в приміщенні ОКНП ЧОНД. Чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, яка повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Факт перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, із висновку №982 від 30.09.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий ЧОНД (а.с.5) вбачається, що 30.09.2021 року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2  був направлений на огляд працівником поліції. Під час огляду лікарем  ОСОБА_2  встановлено, що водій  ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок скріплений печаткою та підписом лікаря.
Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком  ОСОБА_1  було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не надходило, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства.
Окрім вищевказаних доказів факт перебування ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння підтверджується копією відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с.9), та рапортом інспектора СРПП відділення поліції №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гочу М.М. (а.с.4).
Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що 30.09.2021 року о 07 год. 17 хв. спільно з інспектором СРПП капітаном поліції Деонисом Олійником здійснювалась профілактика ПДР в с. Остриця Чернівецької області, де під час патрулювання помічено, як водій автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.8.5 ПДР України. Зупинивши вищевказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, підійшов до автомобіля, представився та попросив водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Н. Синівці, Чернівецької області пред`явити документи на право керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм та складанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №606088 за ч.1 ст.122 КУпАП водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, відчутний запах алкоголю з порожнини рота нечітка мова. Під час здійснення відео фіксації згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в ЧОНД м. Чернівці. В ході огляду було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , також підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 606088 від 30.09.2021 року (а.с.6), з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , 30.09.21 року о 07 год. 20 хв. в с. Остриця Чернівецької області, пересік суцільну лінію з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає. Крім того, в ній міститься підпис ОСОБА_1 та відсутні будь які зауваження щодо її змісту.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є надуманими та такими, що спростовуються дослідженими доказами і, на думку апеляційного суду, є методом уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Факт перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення ним положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, оскільки як було встановлено зі змісту рапорту (а.с.4), що автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки ним було порушено п.8.5 ПДР України, за що в подальшому було складено на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії. 
Вказане підтверджується копією такої постанови серії БАВ № 606088 від 30.09.2021 року, яка міститься на арк.6 в матеріалах справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеофіксація технічними засобами працівниками поліції здійснювалася не безперервно, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки для справи не має доказового значення відомості, зафіксовані на нагрудних камерах працівників поліції, з моменту початку виконання ними своїх службових обов`язків. Всі обставини, які мають значення для даної категорії справ зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозаписі, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.
Інші посилання, які наведені в апеляційній скарзі, мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. 
За таких обставин, вважаю, що висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                підпис                        В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                        (В.П. Потоцький)
(09.12.2021р. – дата засвідчення копії)