ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16744/15                                                                   

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року, суддя Кузьменко А.І., за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролтехсервіс" про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва  звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролтехсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 15114,09 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у справі №826/16744/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролтехсервіс" про стягнення заборгованості позов задоволено у повному обсязі.
30 березня 2016 року на виконання зазначеного судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий  лист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/16744/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, а саме замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва   на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 30 березня 2016 року № 826/16744/15, а саме: Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
03 червня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що під час проведення інвентаризації справ було встановлено, що виконавчий лист у цій справі відсутній на примусовому виконанні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через несвоєчасність вчинення органом Пенсійного фонду дій з метою примусового виконання рішення суду, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 18.4) пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У відповідності до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Частиною першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначив, що під час інвентаризації залишків виконавчих документів встановлено, що виконавчий лист №826/16744/15 від 30.03.2016 пред`явлено до виконання 31.01.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві. 
Апелянт зазначає, що вперше виконавчий лист було пред`явлено до виконання 22.09.2016. 
Виконавцем надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження №52804063 від 03.11.2016. 
Після чого, управлінням була отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 разом з оригіналом виконавчого листа. Виконавчий лист №826/16744/15 було подано управлінням до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва 25.07.2017. 
У подальшому, державним виконавцем, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснено відповідні дії щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №826/16744/15, але 10.01.2018 оригінал виконавчого листа було повернуто до управління ВП№54665117. 
Після чого, виконавчий лист №826/16744/15 був пред`явлений до виконання 31.01.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано запит від 11.01.2021 № 307358/07 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації по виконавчому листу №826/16744/15.
14.01.2021 начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що 30.05.2018 виконавче провадження №55796074 з виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п .2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу.
Повторно на виконання до Відділу вищевказаний виконавчий документ, не надходив.
Таким чином, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист від 03.03.2016 був пред`явлений до виконання органам виконавчої служби 31.01.2018. 
Колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.
Разом з тим, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
За приписами ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції станом на день видачі виконавчого документа 30.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:  2) інші виконавчі документи - протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом. 
За змістом ст. 23 Закону строки пред`явлення  виконавчого  документа  до  виконання перериваються: 
1 ) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 
2 ) частковим виконанням рішення боржником; 
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа  до  виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що виконавчий лист було втрачено не з вини пенсійного органу.
Доказів того, що виконавчий лист виконавчою службою повернуто стягувачу - пенсійному органу, колегією суддів не встановлено.
Отже, оскільки сплив строку для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся за відсутності вини стягувача, то такий строк був пропущений заявником з поважних причин, тому наявні правові підстави для його поновлення та задоволення відповідної заяви. 
Враховуючи, що виконавчий лист №826/16744/15 втрачений Дніпровським районним ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ) то керуючись приписами КАС України, наявні умови звернення з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Такий строк має відліковуватись від дати отримання листа Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ), оскільки до отримання відповіді на свій запит, Головне управління ПФУ в м. Києві обґрунтовано вважало, що виконавче провадження за виконавчим листом №826/16744/15 перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року підлягає скасуванню, а заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 826/16744/15 та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкової відмови у задоволенні заяви, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відповідну заяву задовольнити.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30 березня 2016 року в адміністративній справі №826/16744/15.
Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №826/16744/15, відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. 

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 09 листопада 2021 року.