ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/362/21 Справа № 200/16281/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.  Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.         
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року 
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, –
В С Т А Н О В И Л А:
       У вересні 2016 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.
       Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з метою купівлі квартири, передала грошову суму у розмірі 500 доларів США ФОП ОСОБА_1 на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири та 1500 доларів США передала ОСОБА_4 за умовами договору про надання послуг.
       Відповідачі покладених на них обов`язків не виконали, тому позивач відмовилась від їх послуг та просить суд стягнути з відповідачів 2000 доларів США, оскільки у добровільному порядку грошову суми останні не повертають.
       Також, своїми діями позивачеві було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000,00 грн.
       Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року задоволенні позовні вимоги частково.
       Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОККП НОМЕР_2 грошову суму у розмірі 500 доларів США.
       Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОККП НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , РНОККП НОМЕР_2 грошову суму, яку було передано у якості авансу у розмірі 1500 доларів США.
       Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , РНОККП НОМЕР_2 у розмірі 1102,40 грн.
       В апеляційній скарзі ФОП  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині стягнення з нього грошової суми у розмірі 500 доларів США та моральної шкоди, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 500 доларів США, моральної шкоди та в частині солідарного стягнення судових витрат з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , РНОККП НОМЕР_2 у розмірі 1102,40 грн. – скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми авансу – відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , РНОККП НОМЕР_2 у розмірі по 551,20 грн. з кожного.

       05.07.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
       
       Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
       Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

       Як убачається із постанови суду апеляційної інстанції, судом було вже вирішено питання питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції.

       В той час, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, відповідачем ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1653, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1-627К від 26 березня 2020 року (а.с.72).

       Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОККП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1653, 60 грн. 

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів , – 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Клопотання фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОККП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1653, 60 грн. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

       Головуючий О.В. Свистунова

       Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко