Постанова
Іменем  України      
 
17 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 588/1480/20
 
провадження № 61-10409 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 , 
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня                   2021 року у складі судді Щербаченко М. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у складі колегії суддів:                      Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна»            (далі - ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна») про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 03 квітня 2017 року він працює оператором у виробництві харчової продукції (транспортно-технологічні та рецептурно-змішувальні установки) ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна».                   З 25 жовтня 2019 року він був обраний головою первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна». Також він є членом Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України.
Наказом директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_3                   від 22 червня 2020 року СN № 192 йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни - за неодноразове порушення масочного режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів. Відповідно до частини третьої статті 151 КЗпП України протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (у тому числі преміювання) до працівника не застосовуються. 
Підставою для винесення вищевказаного наказу відповідача, у тому числі, була доповідна керівника виробничих ліній ОСОБА_4 від 26 травня 2020 року, згідно з якою 23 травня 2020 року орієнтовно о 13 год. у кабінет,            де проходило експрес-тестування на захворювання COVID-19 для робітників кавової секції, зайшло одночасно двоє працівників, одним з яких був він,         без маски, і залишився біля входу. На зауваження про обов`язковість носіння маски він за твердженням ОСОБА_4 відреагував критично з наданням коментарів підвищеним тоном у грубій формі з переходом на особистості.
Вважав вищевказаний наказ відповідача незаконним та таким, що винесений з порушенням трудового законодавства, оскільки його перебування на території іншого товариства, на якій він не виконує трудові обов`язки, без маски, не свідчить про порушення трудової дисципліни. Відповідь на запитання також не є провокуванням конфліктів з колегами.
29 травня 2020 року працівники відповідача, а саме ОСОБА_5 ,                ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вимагаючи від нього письмових пояснень щодо зазначених у вищевказаному наказі обставин, діяли самовільно, поводились з ним зневажливо та неетично. 
Комітетом первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», головою якої він є, відмолено у наданні згоди на його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. До Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, членом якої він є, відповідач за отриманням згоди на застосування дисциплінарного стягнення не звертався.
В оспорюваному наказі відповідача не вказано повністю його ім`я та по-батькові, що свідчить про зневажливе ставлення, обумовлене його громадською роботою на посаді голови профспілкової організації.
Вважав, що при винесенні наказу директором товариства не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. Інших порушень трудової дисципліни він не допускав. 
Вищевказаними протиправними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки він перебував на лікуванні, вимушений був витрачати кошти на ліки. З 29 травня 2020 року він звертався із запитами до відповідача, витрачав свій час на написання відповідей, звертався за консультаціями фахівця у галузі права та до суду з метою захисту своїх трудових прав. На час дії догани він втратив частину заробітку, оскільки був позбавлений премії та інших заохочень.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_3 від 22 червня 2020 року СN № 192 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня               2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна»                ОСОБА_3 від 22 червня 2020 року СN № 192 «Про винесення догани ОСОБА_1 ». Стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 896,88 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний наказ відповідача про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків, допущених позивачем,                у тому числі, коли вони мали місце, достатньої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У спірному наказі відповідача наведене неконкретне твердження про неодноразовість порушень маскового режиму, допущених позивачем під час перебування на території підприємства, а саме не зазначено кількість цих порушень, в який день і за яких обставин вони допущені.
Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи допущено позивачем порушення своїх трудових обов`язків, які випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, перевірити дотримання роботодавцем строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 148 КЗпП України. Посилання у наказі відповідача на доповідні записки, доповнення до них та інші документи не є достатнім, оскільки на їх підставі саме роботодавець мав викласти у наказі обставини проступків та інформацію про конкретні винні дії позивача.
Оскільки ОСОБА_1 є членом виборного органу (президії районного комітету) Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, тому відповідач повинен був погодити притягнення його до дисциплінарної відповідальності з цією профспілковою організацією, проте не як з вищим виборним органом профспілки, яку очолює ОСОБА_1 згідно з положеннями частини третьої статті 252 КЗпП України, як помилково вважає представник відповідача, а відповідно до положень частини другої указаної статті, як з виборним профспілковим органом, членом якого є позивач.
Порушення, які, у тому числі, були підставою для винесення відповідачем спірного наказу, пов`язані із недотриманням 23 травня 2020 року позивачем маскового режиму та неетичним поводженням у спілкуванні з колегами                  не можуть бути кваліфіковані як порушення трудової дисципліни і бути правовою підставою для реалізації роботодавцем положень статей 147-149, 252 КЗпП України, оскільки 23 травня 2020 року був вихідним днем і позивач не виконував трудових обов`язків, перебував на території іншого товариства     з метою проходження тестування працівників відповідача на антитіла        Covid-19. Протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням вимог розумності, виваженості              і справедливості та поданих доказів. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 1 000 грн. 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірний наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_3 від 22 червня             2020 року СN № 192 «Про винесення догани ОСОБА_1 » не містить чіткого формулювання суті та обставин допущених позивачем проступків,              у тому числі: коли вони мали місце, достатньої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення ним трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.                         У спірному наказі відповідача наведені неконкретні твердження про неодноразове порушення ОСОБА_1 маскового режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів, проте конкретно не зазначено скільки разів було вчинено вказані порушення, коли саме та за яких обставин, чи мали місце ці порушення у процесі праці. Отже, відповідачем не доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни. 
Оскільки ОСОБА_1 є членом виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, тому відповідач мав погодити притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також з вказаним виборним профспілковим органом, що відповідає положенням частини другої статті 252 КЗпП України. Районний суд дійшов правильного висновку про те, що протиправними діями ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», як роботодавця, завдано моральної шкоди позивачу, розмір якої розраховано з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості. 
Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 24 червня 2021 року стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1                 750 грн судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2021 року відкрито                      касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                  № 588/1480/20 з Тростянецького районного суду Сумської області.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що 23 травня 2020 року та 25 травня         2020 року позивачем було допущено порушення трудової дисципліни, а саме він перебував на території товариства без захисної маски, на зауваження колег реагував різко, провокував конфліктну ситуацію, що підтверджується належними доказами. 
Постановою профспілкового комітету первинної профспілкової організації       ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 12 червня 2020 року було відмовлено            у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проте профспілкою таку відмову не було належним чином обґрунтовано, тому відповідач, як роботодавець, мав право притягнути  ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
Посилання судів на те, що відповідач не звертався до виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, членом якого є ОСОБА_1 ,                        з заявою про надання згоди на притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними, оскільки у разі відсутності такої згоди, суд мав зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідач звернувся з заявою про надання згоди до первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», членом якої був позивач, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому у нього був відсутній обов`язок звертатись до виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України. Відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення                      є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів             не спростовують, на їх законність не впливають. Відповідачем, як роботодавцем, з порушенням положень трудового законодавства було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Протиправними діями відповідача  ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працює оператором у виробництві харчової продукції (транспортно-технологічні та рецептурно-змішувальні установки) заводу                ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна». 
Позивач є головою первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» (а.с. 149-152, т. 1).
Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів членів первинної профспілкої організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 25 жовтня 2019 року               ОСОБА_1 делеговано до складу керівного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України (а.с. 149-152, т. 1).
Згідно з постановою VIII Тростянецької звітно-виборної конференції профспілки працівників агропромислового комітету від 09 січня 2020 року  ОСОБА_1 уведений до складу комітету Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, 09 січня 2020 року на засіданні районного комітету позивач був обраний до складу президії районного комітету, тобто до складу виборного органу цієї профспілкової організації (а.с. 146, т. 1).
Наказом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 13 березня 2020 року № 030 «Про тимчасове переведення на надомну роботу для офісних працівників та умови дистанціювання працівників виробництва» з метою попередження розповсюдження коронавірусної хвороби вирішено для працівників виробництва, на підприємстві, тимчасово ввести заходи щодо фізичного дистанціювання працівників (розділення персоналу на бригади для зменшення взаємодії між групами працівників), а також під час перебування на території підприємства усім працівникам компанії зберігати фізичну дистанцію не менше 1 метра. Забезпечити всіх працівників необхідними захисними засобами, впроваджувати запобіжні заходи згідно рекомендації Міністерства охорони здоров`я України та надалі діяти згідно чинного законодавства. Перед запровадженням указаних заходів Керівникам виробничих ліній доручено проінформувати працівників, а також здійснювати контроль за дотриманням працівниками вищезазначених заходів (а.с. 20, т. 1).
Наказом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 10 квітня 2020 року № 041 «Про забезпечення працівників засобами індивідуального захисту» керівникам виробничих ліній наказано забезпечити всіх працівників підприємства засобами індивідуального захисту, захисними масками та перчатками; керівникам підрозділів наказано довести до відома своїм підлеглим, що перебування працівників в масках на робочих місцях і на території підприємства є обов`язковим на період дії карантину та до наступного розпорядження керівництва підприємства (а.с. 21, т. 1).
06 травня 2020 року    ОСОБА_1 підписав особисте зобов`язання,                             за змістом якого підтвердив, що не мав контактів з особами, щодо яких                       є обґрунтовані підозри на інфікування коронавірусом, зобов`язався повідомити про такі контакти та про відповідні симптоми, якщо вони з`являться, підтвердив, що ознайомився з інформацією про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил щодо карантинних обмежень (а.с. 245, т. 1).
Наказом відповідача від 21 травня 2020 року № 052 «Про додаткові заходи, зумовлені карантинними обмеженнями працівників ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» у зв`язку із уведенням на підприємстві тимчасових заходів щодо фізичного дистанціювання працівників (розділення персоналу на бригади для зменшення взаємодії між групами працівників) та необхідністю оптимізувати робочі графіки перед запровадженням таких заходів наказано керівникам виробничих ліній запропонувати працівникам згідно з переліком, у тому числі ОСОБА_1 , пройти 23 травня 2020 року на території підприємства тестування на антитіла до COVID-19 за рахунок роботодавця (а.с. 106, т. 1).
26 травня 2020 року керівником виробничих ліній ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_4 на ім`я директора була подана доповідна про те, що 23 травня 2020 року орієнтовно о 13 год. 00 хв. у кабінет, де проходило експрес-тестування на захворювання COVID-19 для робітників кавової секції, зайшло одночасно двоє працівників, один з яких був ОСОБА_1 , який був без маски і залишився біля входу. На зауваження про обов`язковість носіння маски позивач відреагував критично з наданням коментарів підвищеним тоном у грубій формі з переходом на особистості, аргументував свої                            дії з посиланням на закон, який дозволяє йому будь-де знаходитись без маски, що відбулося у присутності лікаря ОСОБА_1 (а.с.7-8, т. 1).
25 травня 2020 року керівником виробничих ліній ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_6 директору заводу була подана доповідна про те, що               25 травня 2020 року близько 08 год. 00 хв. вона побачила, що ОСОБА_1 рухався без захисної маски та з вдягненою дротовою гарнітурою з шлюзу            у напрямку кав`ярні. На зроблені зауваження про порушення охорони праці,             він відреагував критично, вів себе неетично, зневажливо, у присутності інших працівників виробництва компанії і підрядних організацій різко та                               з підвищеним тоном зазначив, що носіння гарнітури не є порушенням, а зауваження безпідставними. У доповідній керівником виробничих ліній   ОСОБА_6 запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану та не нараховувати премію на період її дії (а.с. 10, т. 1).
До указаної доповідної ОСОБА_6 подала директору ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» доповідну молодшого оператора ОСОБА_7 про те, що він був свідком ситуації між нею та керівником профспілки ОСОБА_1 , який був без захисної маски та з одягненою дротовою гарнітурою до телефону. Позивач відреагував критично, чим спровокував конфліктну ситуацію (а. с. 11, т. 1).
29 травня 2020 року 19 год. 15 хв. керівниками виробничих ліній ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , керівником процесу постійного вдосконалення                ОСОБА_5 , фахівцем з планування проєктів   ОСОБА_8 були складені два акти про те, що    ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення своїх дій, які мали місце 23 та 25 травня 2020 року, але останнійвідмовся надавати пояснення (а.с. 12-13, т. 1).
01 червня 2020 року директор ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» звернувся з поданням до профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» з метою отримання попередньої згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення, викладені у поданні та доданих до нього документах                     (а.с. 5-6, т. 1).
02 червня 2020 року листом № 259 директор ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на підставі статті 149 КЗпП України запропонував позивачу надати пояснення щодо обставин, за яких 23 та 25 травня 2020 року відбулось порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та Інструкції з охорони праці підприємства, розпоряджень керівництва заводу щодо надзвичайних заходів на підприємстві, пов`язаних із запобіганням поширенню інфекції COVID-19,             які викладені у доповідних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 31, т. 1).
12 червня 2020 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на підставі наданих відповідачем матеріалів було прийнято постанову, якою відмовлено    у наданні попередньої згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що позивач не допустив порушень (а.с. 23-28, т. 1).
16 червня 2020 року позивач надав директору ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» письмові пояснення, в яких вказав, що відповідно до наказу                       відповідача 23 травня 2020 року у свій вихідний день він з`явився у місце проведення тестування біля центральної прохідної фабрики приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», підійшов до кабінету № 1 для уточнення часу проведення експрес-тестування, оскільки цього вимагали сімейні обставини. При вході у приміщення центральної прохідної фабрики приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на дверях висить оголошення «Увага! Важлива інформація!», один з пунктів якого зобов`язує носити маску у випадках неможливості дотримання соціальної дистанції під час виконання робіт (не менше 1,5 м). До кабінету він не заходив, знаходячись на порозі на відстані більше ніж 1,5 м до присутніх, звернувся до медичного працівника із запитанням, до якої години будуть приймати, на що відповіді не отримав, за нього відповів ОСОБА_4 , який звернув увагу на перебування позивача без захисної маски. Після повторного запитання до медичного працівника про те, чи будуть проводити тестування до 15 год., відповіді не отримав, а ОСОБА_4 попередив, що без маски у кабінет не заходити, куди позивач і не намагався попасти. ОСОБА_1 попередив, що за сімейними обставинами може пройти тестування тільки з 15 год. і зачинив двері. Розмова між позивачем та ОСОБА_4 відбулась у тому тоні, який початково задав керівник. Стосовно ситуації 25 травня 2020 року, про яку доповіла ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , пояснив, що був вдягнений у засоби індивідуального захисту і чекав зменшення людей у шлюзі, мав при собі телефон з бездротовою гарнітурою, яким він користується зі згоди керівництва, і який йому було видано для роботи, як керівнику профспілкової організації (а.с. 28-29, т. 1).
19 червня 2020 року керівник виробничих ліній ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_6 подала доповнення до своєї доповідної від 25 червня 2020 року у частині коментарів позивача стосовно користування навушниками, щодо неетичності наданих у її сторону коментарів вказала, що при наданні відповідей на коментарі позивача він постійно перебивав, проявляючи зневагу, доводилось просити його дослухати до кінця відповіді    (а. с. 88, т.1).
19 червня 2020 року керівник виробничих ліній ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_4 також подав доповнення до доповідної, в яких конкретизував відповіді позивача на його зауваження стосовно порушення вимог безпечного дистанціювання та перебування без захисної маски                          (а. с. 84, т. 1).
22 червня 2020 року на підставі доповідних керівників виробничих ліній ОСОБА_4, та ОСОБА_6 , доповнень до них, пояснення лікаря ОСОБА_1 , доповідної оператора ОСОБА_7 , акта про відмову надати пояснення від 29 травня 2020 року, пояснень ОСОБА_1                     від 16 червня 2020 року, постанови пофспілкового комітету від 12 червня             2020 року, директором ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_3 видано наказ CN № 192 «Про винесення догани ОСОБА_1 », якою позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, зокрема,                  за неодноразове порушення масочного режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів. Відповідно до частини третьої статті 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення наказано не застосовувати до працівника заохочення (у тому числі преміювання) (а. с. 32, т. 1).
Судами зазначено про те, що сторони визнали, що станом на час судового розгляду справи догана оголошена спірним наказом достроково була знята відповідачем.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає. 
Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини                      і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність             за невиконання цих обов`язків.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу          правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами              внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.
Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його             у відпустці. Воно не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати                      від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»                       є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.
Аналіз вказаних норм законів дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника і це право на захист не може бути обмежено.
Відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Верховний Суд звертає увагу на те, що як при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки                  (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність такого рішення при притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору. 
Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894 сво 18.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд вказаного не врахував та встановивши, що позивач є головою первинної профспілкової організації               ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», проте відповідач із поданням про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності                    до Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України не звертався, суд не обговорив                           питання про зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного органу профспілкової організації на звільнення працівника, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позову, у тому числі саме із цих підстав.
З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції 
у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений такої можливості, то апеляційному суду при новому розгляді справи слід перевірити вищенаведені обставини.
Отже, судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» задовольнити частково.
Постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець